Справа № 932/2901/26
Провадження № 1-кс/932/1463/26
12 березня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042150000330 від 10.03.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Великі Озера, Рівненської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
12 березня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042150000330 від 10.03.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобілю Opel Vivaro чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , який на усній домовленості передав у користування власник - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та реалізуючи його, 10.03.2026 приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись в магазині «Продукти», за адресою: м. Дніпро, вул. Козака Мамая, буд. 10, задля досягнення своєї злочинної мети придбав знаряддя для подальшого скоєння кримінального правопорушення, а саме: 2 пляшки коньяку.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, 10.03.2026, приблизно о 14.40 год., утримуючи при собі заздалегідь придбані пляшки з коньяком, ОСОБА_6 прибув до будівлі № 10 по вул. Агрономічній у м. Дніпрі, біля якої стояв автомобіль Opel Vivaro чорного кольору д.н.з НОМЕР_2 , який належить його знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 10.03.2026, приблизно о 14.50 год., ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, використовуючи ключі від автомобілю, які були при ньому, відчинив двері та потрапив до салону автомобілю Opel Vivaro чорного кольору з д.н.з НОМЕР_2 . Після чого, із використанням сірників підпалив рушник та подушку які знаходились між водійським і пасажирськими сидіннями салону вказаного автомобіля, внаслідок чого сталося займання та, як наслідок, пожежа, що призвела до пошкодження автомобілю Opel Vivaro чорного кольору д.н.з НОМЕР_2 . Після займання автомобіля ОСОБА_6 , довівши свій злочинний умисел до кінця, покинув місце скоєння кримінального правопорушення.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчинені шляхом підпалу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
11.03.2026 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у проваджені матеріалами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 10.03.2026;
- актом про пожежу від 10.03.2026;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 выд 10.03.2026;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2026;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2026 за участю свідка ОСОБА_8 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2026;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2026 за участю свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2026;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2026 за участю свідка ОСОБА_10 від 11.03.2026;
- протоколом перегляду відео запису від 12.03.2026;
- протоколом проведення слідчого експеремента за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 12.03.2026.
- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ;
-?? іншими доказами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено виключно у вигляді позбавлення волі. Крім того, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв?язки, тому він, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер, з метою уникнення покарання за нього, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може спробувати переховуватись на непідконтрольній Україні території. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 згідно з відомостями, викладеними ІНФОРМАЦІЯ_4 вважається особою, яка порушила вимоги законодавства України у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, знаходиться у розшуку, ухиляється від виконання обов'язків, передбачених законодавством України про мобілізацію.
Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а саме: будучи знайомий з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, достовірно знаючи місце їх мешкання та працевлаштування, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним ОСОБА_6 більш м'якого покарання.
Така поведінка підозрюваного перешкоджає завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що також підтверджується репутацію самого підозрюваного ОСОБА_6 , який ніде не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку не має, тому у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а саме: вчинення кримінальних правопорушень проти власності на замовлення.
З метою запобігання ОСОБА_11 вищевказаних ризиків, слідча просила останньому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до клопотання отримані підозрюваним ОСОБА_11 02 липня 2025 року о 16 годині 50 хвилин.
В судовому засіданні прокурор та слідча підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього домашнього арешту.
Захисник не заперечувала щодо застосування відносно підозрюваного домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.03.2026; актом про пожежу від 10.03.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 выд 10.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2026; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2026 за участю свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2026; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2026 за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2026; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2026 за участю свідка ОСОБА_10 від 11.03.2026; протоколом перегляду відео запису від 12.03.2026; протоколом проведення слідчого експеремента за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 12.03.2026; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ; іншими доказами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
Слідчим та прокурором доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; вік, стан здоров'я і міцність соціальних зв'язків, майновий стан підозрюваного (який офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та фтизіатра не перебуває).
Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.
Більш м'який запобіжний захід, з урахуванням існування вищезазначених ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, оцінивши всі надані докази в сукупності, враховуючи наявність правової підстави застосування запобіжного заходу (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), та враховуючи, що більш м'яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваного ОСОБА_6 приходить до висновку, що подане клопотання є достатньо обґрунтованим, тому необхідно обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Для застосування більш м'якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить підстав.
Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 131, 132, 176, 178, 181, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042150000330 від 10.03.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити частково.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042150000330 від 10.03.2026 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такі обов'язки:
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отриманні невідкладної медичної допомоги;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає - м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом - по 10 травня 2026 року включно.
Направити/вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1