16 березня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його участі (в режимі відеоконференції), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2025 року, -
Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 17 червня 2025 року близько о 23 год. 30 хв., на порушення ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», з метою перетину державного кордону, разом із ОСОБА_2 , слідували в напрямку прикордонного знаку № 868 (околиця с. Куликівка), що на території Герцаївської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, однак були затримані прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 4000 метрів від лінії державного кордону України з Румунією. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строку на апеляційне оскарження, постанову районного суду щодо нього скасувати та провадження закрити.
Стверджує, що не скоював інкриміноване йому адміністративне правопорушення, не мав на меті незаконно перетнути кордон, у нього були відсутні засоби для такого перетину.
Зазначає, що того дня їхав на таксі до свого приятеля у с. Підвальне та був затриманий прикордонним нарядом.
ЄУНСС: 714/1003/25 Головуючий у І інстанції: Єфтемій С.М.
НП: 33/822/111/26 Доповідач: Струбіцька О.М.
Вказує, що працівниками прикордонної служби здійснювався психологічний та фізичний тиск, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати пояснення або зазначити їх у протоколі про адміністративне правопорушення.
Стверджує, що до матеріалів справи не надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема показів свідків, фото чи відео з місця затримання чи руху транспортного засобу, схеми місцевості з прив'язкою до місце перетинання державного кордону.
Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано конкретні дії, які були вчинення з метою незаконного перетину кордону, а саме лише перебування на відстані 4000м до лінії державного кордону не свідчить про намір вчинити адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що він не був присутнім при розгляді справи, не повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового розгляду та не отримував копії оскаржуваного рішення.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього районним судом, в матеріалах справи немає підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 районним судом були дотриманні частково.
Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 17 червня 2025 року близько о 23 год. 30 хв., на порушення ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», з метою перетину державного кордону, разом із ОСОБА_2 , слідували в напрямку прикордонного знаку № 868 (околиця с. Куликівка), що на території Герцаївської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, однак були затримані прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 4000 метрів від лінії державного кордону України з Румунією. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Апеляційний суд вважає поспішним висновок районного суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, тобто вчинення адміністративного правопорушення групою осіб, виходячи з наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України.
Диспозиція ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст. 204-1 КУпАП вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених цією статтею.
Суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у зв'язку з вчиненням даного адміністративного правопорушення групою осіб, а саме із ОСОБА_2 .
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про особу ОСОБА_2 , його пояснення чи інформація про притягнення його до адміністративної відповідальності, які б підтверджували вчинення даного адміністративного правопорушення, саме групою осіб.
Відтак, доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення саме групою осіб, матеріали справи не містять.
За таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме «вчинення групою осіб» не знайшла свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а отже його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як вчинення спроби перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №004199Е від 18 червня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала(а.с.4).
Викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються також протоколом про адміністративне затримання від 18 червня 2025 року, протоколом особистого огляду від 18 червня 2025 року, рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби ОСОБА_3 .
Згідно протоколу про адміністративне затримання від 18 червня 2025 року, того дня о 23 год. 30 хв. було затримано ОСОБА_1 на відстані 4000 метрів до лінії Державного кордону, під час руху в бік Державного кордону (а.с.5).
Відповідно до протоколу особистого огляду від 18 червня 2025 року у ОСОБА_1 було виявлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 6).
Факт вилучення закордонного паспорту ОСОБА_1 підтверджується і фотокопією цього документа в матеріалах справи (а.с. 8).
Згідно рапорту начальника відділення інспекторів прикордонної служби ОСОБА_4 , 17.06.2025 року о 23:30 год. на напрямку 686 прикордонного знаку, на відстані 4000 метрів до лінії Державного кордону України було виявлено ОСОБА_1 , який перебувавав в прикордонній смузі та рухався в сторону державного кордон.
Вказані докази є належними та допустимими узгоджуються між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено спробу перетину ним державного кордону, зокрема з протоколу не вбачається, які безпосередні дії останній вчинив з метою здійснення спроби перетину кордону.
Таке посилання апелянта є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 у якого немає законних підстав для виїзду з України, було зупинено в нічний час доби на відстані 4000 метрів до лінії державного кордону, під час руху в сторону державного кордону, при цьому у останнього було виявлено закордонний паспорт.
Твердження апелянта про те, шо під час складання адміністративних матеріалів на нього чинився фізичний та психологічний тиск, є непідтвердженим.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії інспекторів прикордонної служби щодо порушень при його затриманні та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Питання зупинення виконавчого провадження не вирішуються апеляційним судом в межах даного апеляційного перегляду постанови районного суду в порядку КУпАП, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.
За таких обставин, постанова районного суду підлягає зміні, у зв'язку із необхідністю перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 204-1 КУпАП на ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накладенням стягнення в межах санкції даної статті.
Накладаючи адміністративне стягнення, апеляційний суд, із врахуванням ст. 33 КУпАП вважає, що необхідним і достатнім є стягнення в мінімальній межі передбаченій ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.204-1 КУпАП на ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Виключити з постанови районного суду посилання на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення групою осіб з ОСОБА_2 .
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
17.03.2026 року
(дата засвідчення копії)