12 березня 2025 року
м. Харків
справа № 636/39/25
провадження № 22-ц/818/2618/26
Харківський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Тичкової О.Ю.,
суддів: Маміної О.В., Гєрцика Р.В.,
розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Церковного Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 грудня 2025 року у складі судді Буніна Є.О. по справі за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської митниці до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, -
29 грудня 2025 року Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено додаткове рішення.
На вказане судове рішення, 26 січня 2026 року, через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.
З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області ухвалив заочне рішення. 29 грудня 2025 року суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення. 08 січня 2026 року Церковний В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив скасувати заочне рішення від 12.12.2025 та додаткове рішення від 29.12.2025 (а.с. 105-119). Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2026 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Церковного В.В. про перегляд заочного рішення та призначено у судове засідання.
Проте заяву про перегляд заочного рішення не вирішено.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя, -
Цивільну справу № 636/39/25 за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської митниці до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням - повернути до Чугуївського міського суду Харківської області.
Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи до суду.
Після усунення недоліків цивільна справа підлягає поверненню до Харківського апеляційного суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.
Головуючий - О.Ю.Тичкова
Судді - О.В.Маміна
Р.В.Гєрцик