Справа № 646/81/26
Провадження № 3/646/53/2026
16.03.2026 м. Харків
Суддя Основ'янського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130, ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 28.12.2025 року о 11 годині 07 хвилин, керував транспортним засобом Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-т. Аерокосмічному 100, в м. Харкові, будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом одного року.
Крім того, ОСОБА_1 , 28.12.2025 року о 11 годині 07 хвилин, керував транспортним засобом Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-т. Аерокосмічному 100, в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не природня блідність обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Свідки не залучались, велась відеофіксація на бодікамери 475005.
Також, ОСОБА_1 , 28.12.2025 року о 11 годині 07 хвилин, керував транспортним засобом Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-т. Аерокосмічному 100, в м. Харкові, який не був переобладнаний з порушенням вимог законодавства, а саме: на розсіювачах світлових приладів транспортного засобу нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.31.4.3 г ПДР.
Постановою Основ'янського районного суду м. Харкова від 20.01.2026 року справу №646/81/26 (провадження № 3/646/53/2026) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, справу № 646/82/26 (провадження № 3/646/54/2026) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу № 646/83/26 (провадження № 3/646/55/2026) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - об'єднано в одне провадження - №646/81/26 (провадження №3/646/53/2026).
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121, 126, 130 КУпАП, не передбачається обов'язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов'язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552864, довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 15.07.2025 до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА № 5228879 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
Також судом встановлено, ОСОБА_1 , 28.12.2025 року о 11 годині 07 хвилин, керував транспортним засобом Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-т. Аерокосмічному 100, в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не природня блідність обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 9листопада 2015року за№ 1452/735у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР №552867, відеозаписом наявних в матеріалах справи, довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 21.10.2025 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП та постановою від 04.11.2025 Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винним за. ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2025 року.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 28.12.2025 року о 11 годині 07 хвилин, керував транспортним засобом Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-т. Аерокосмічному 100, в м. Харкові, який не був переобладнаний з порушенням вимог законодавства, а саме: на розсіювачах світлових приладів транспортного засобу нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, затоновані задні габаритні вогні, показчики повороту та стоп сигнали, порушення вчинене повторно протягом року.
За вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП, настає адміністративна відповідальність, передбачена в ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п.п. 31.4.3 (г) ПДР України забороняється експлуатувати транспортний засіб, у якого на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.
Розсіювач на світловому приладі це елемент, який рівномірно розподіляє та пом'якшує світловий поті, а також виконує захисну функцію для джерела світла. Він запобігає утворенню різких тіней та яскравих точок, роблячи освітлення більш комфортним і привабливим, а також захищає світлодіодні стрічки чи лампи від зовнішніх пошкоджень
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР №552859, довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 12.12.2025 був притягнений до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6327196.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.4 ст.121, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Крім штрафу з позбавленням прав керування, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП та санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу. Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, транспортний засіб Sens д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки поліцейського УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.09.2019 року.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126, 130, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.4 ст.121, ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст.36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу Sens д.н.з. НОМЕР_1 .
Штраф повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесятп'ять) гривень 60 копійок. на такі реквізити: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Янцовська