про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
16 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/1790/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №511Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 (повний текст складено20.02.2026) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2026 у справі № 922/1790/24
за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, м. Чернігів, в інтересах держави, в особі:
1. Управління охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації, м. Чернігів;
2. Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ
до відповідачів: 1. Козунь Наталі Анатоліївни, м. Харків,
2. Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради, м.Чернігів
про визнання недійсним договору та стягнення 137 500,00 грн,
23.05.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації та Північного офісу Держаудитслужби до Козунь Наталі Анатоліївни та Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради, в якій просить суд:
- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 14.06.2019 №36-Т, укладений між Комунальним лікувально-профілактичним закладом «Чернігівський протитуберкульозний диспансер» Чернігівської обласної ради та ФОП Козунь Наталею Анатоліївною;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради грошові кошти у сумі 137500,00 грн;
- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради в дохід держави одержані за рішенням суду грошові кошти у сумі 137500,00 грн (з урахуванням заяви про усунення недоліків).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
12.08.2024 представник відповідача-1 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№20156), в якому проти позову заперечує в повному обсязі.
Відповідач зауважує, що щодо виконання зобов'язань за договором у відповідача Комунальним лікувально-профілактичним закладом «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» були відсутні зауваження, договір виконано повністю та в строк.
Прокурор не навів обставин щодо невідповідності кількості, вартості або якості поставленого товару, розміру збитків, чи інших порушень, які могли би вплинути на виконання умов договору, не визначив наявність інших потенційних учасників закупівлі, які могли би задовольнити потреби Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» за менші кошти, не визначив наявність на ринку на той час більш вигідних для замовника цінових пропозицій, не довів, що товар за договором був поставлений із завищенням цін, що аналогічні товари могли бути поставлені з використанням менших ресурсів, не вказано протиправні наслідки укладення та виконання договору або якісь інші підстави, окрім Рішення АМК від 11.11.2021.
Зокрема, за твердженням прокурора, в діях Козунь Н.А. вбачається наявність умислу на вчинення правочину (укладення договору про закупівлю товарів), який завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.
Водночас, відповідач-1 зауважує, що сам факт вчинення вказаними особами порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений Рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними як таких, що вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.
Тому відповідач-1 вважає, що позовні вимоги прокурора не направлені на захист інтересів держави, прокурор не навів доводів про те, які саме інтереси держави були порушені та як саме визнання оскаржуваного договору недійсним вплине на їх відновлення, а також у зв'язку з обранням прокурором загалом неефективного способу захисту інтересів держави, який не призведе до поновлення її порушених прав, суд має відмовити у задоволенні такого позову.
19.08.2024 прокурор надав до суд відповідь на відзив (вх.№20737), в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Прокурор стверджує, що дії ФОП Козунь Н.А. спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору на поставку товару від 14.06.2019 № 36-Т не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.
Таким чином, на думку прокурора, придбання КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» робіт на закупівлю респіраторів відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендеру її видимості.
Тому договір про закупівлю товарів за державні кошти від 14.06.2019 № 36-Т, укладений за підсумками закупівлі, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ФОП Козунь Н.А., на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.
21.08.2024 представник відповідача-1 надав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№20978).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/1790/24 в позові відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2026 у справі № 922/1790/24 заяву представника відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення (вх.№3669 від 13.02.2026) задоволено частково. Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь Козунь Наталі Анатоліївни судові витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.
Харківська обласна прокуратура до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 і скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2026 у справі № 922/1790/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.
Судом встановлено, що апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1790/24 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2026 у справі № 922/1790/24.
2. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1790/24.
3. Призначити справу до розгляду на "13" квітня 2026 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
4. Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
5. Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
6. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
7. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян