вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" березня 2026 р. Справа№ 911/3039/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Ходаківської І.П.
Остапенка О.М.
секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
представники учасників провадження у судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Київської області від 02.12.2025р.
(повний текст складено 22.12.2025р.)
у справі №911/3039/25 (суддя Наріжний С.Ю.)
за заявою ОСОБА_1
до боржника Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Сумбуд"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2025р. у справі №911/3039/25 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 25.09.2025р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сумбуд"; заяву арбітражної керуючої Святецької В.Л. про участь у даній справі про банкрутство залишено без розгляду; клопотання ОСОБА_2 від 28.10.2025р. про вступ у справу в якості представника акціонерів боржника та клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2025р. про вступ у справу в якості представника працівників боржника, залишено без розгляду.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 01.01.2026р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 02.12.2025р. у справі №911/3039/25, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Сумбуд" просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 02.12.2025р. у справі №911/3039/25 залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 02.12.2025р. у справі №911/3039/25 та призначено її до розгляду на 09.03.2026р.
09.03.2026р. представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
25.09.2025р. до господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сумбуд".
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2025р. заяву ОСОБА_1 від 25.09.2025р. б/№ (вх. №7322) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Сумбуд» прийнято до розгляду; призначено проведення підготовчого засідання.
Ухвалами господарського суду Київської області від 04.11.2025р., від 18.11.2025р. та від 25.11.2025р. підготовче засідання відкладалось.
02.12.2025р. до господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 - доповнення до раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Сумбуд».
Також, 02.12.2025р. до господарського суду Київської області надійшла заява ПрАТ «Сумбуд» про залучення до справи доказів погашення заборгованості перед ОСОБА_1 .
Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет:
1) наявності між заявником і боржником грошового зобов'язання в розумінні абзацу 5 ч.1 ст.1 КУзПБ;
2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Відповідно до положень ч.ч.5, 6 ст.39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Так, заявник - ОСОБА_1 в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сумбуд" просив: відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сумбуд"; призначити розпорядником майна Боржника арбітражну керуючу Святецьку В.Л.; вжити заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику відчужувати основні засоби.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає про наявність у боржника ПрАТ "Сумбуд" заборгованості перед ОСОБА_1 в розмірі 998 111,14 грн., яка підтверджена рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024р. у справі №357/14848/23, згідно якого вирішено стягнути з ПрАТ "Сумбуд" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022р. по 12.09.2024р. в розмірі 998 111,14 грн.
ПрАТ "Сумбуд" у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство просив суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, в обґрунтування чого зазначив про наявність спору про право, зокрема у зв'язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 26.05.2025р. відкрито касаційне провадження у справі №357/14848/23, а ухвалою Верховного Суду від 06.06.2025р. зупинено виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024р. у справі №357/14848/23.
Крім того, боржник у відзиві зазначив про відсутність ознак неплатоспроможності ПрАТ "Сумбуд" у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності та виконанням контрактів на суми, які значно перевищують розмір заявленої ОСОБА_1 заборгованості, а також звернув увагу на те, що дії ОСОБА_1 свідчать про наявність ознак зловживання процесуальними правами. Зокрема, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 23.09.2025р. було внесено відомості щодо зміни керівника ПрАТ "Сумбуд" на ОСОБА_1 ; в подальшому 24.09.2025р. змінено місцезнаходження юридичної особи ПрАТ "Сумбуд" за новим місцем реєстрації, яким є: АДРЕСА_1 , що також є адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 як фізичної особи. Водночас, згідно рішення Наглядової ради ПрАТ "Сумбуд", оформленого протоколом від 29.05.2025р. №9, вирішено: відсторонити ОСОБА_1 від виконання повноважень керівника виконавчого органу (директора) ПрАТ "Сумбуд" з 29.05.2025р.; звільнити ОСОБА_1 з посади керівника виконавчого органу (директора) ПрАТ "Сумбуд" 30.05.2025р.; призначити керівником виконавчого органу (директором) ПрАТ "Сумбуд" ОСОБА_4 з 31.05.2025р. Вказане рішення Наглядової ради ПрАТ "Сумбуд", оформлене протоколом від 29.05.2025р. №9, є чинним, не скасоване, до суду не оскаржено. Отже ОСОБА_1 станом на 23.09.2025р.р було безперечно відомо про відсутність у нього повноважень керівника ПрАТ "Сумбуд". У зв'язку з цим боржник вважає зловживанням правами подання ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сумбуд", що є підставою для вжиття відповідних заходів щодо запобігання зловживанню правами.
В ході підготовчого засідання ОСОБА_1 було залучено до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 19.11.2025р. у справі №357/14848/23, згідно якої рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024р. у справі №357/14848/23 та постанову Київського апеляційного суду від 16.04.2025р. - залишено без змін; поновлено виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024р. у справі №357/14848/23.
В подальшому, згідно поданих уточнень ОСОБА_1 від 02.12.2025р., загальна заборгованість ПрАТ "Сумбуд" перед ОСОБА_1 збільшилась і складається з:
- заборгованості на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024р.. у справі №357/14848/23 в розмірі 998 111,14 грн.;
- заборгованості на підставі Договору відступлення прав вимоги від 12.11.2025р., укладеного з ТОВ "Вольта Сек'юріті" в розмірі 49 000,00 грн.;
- заборгованості на підставі Договору відступлення прав вимоги від 12.11.2025р., укладеного з ТОВ "Юридична компанія "Саад Лігал" в розмірі 50470,00 грн.
Згідно заяви ПрАТ "Сумбуд" від 02.12.2025р., боржником було повідомлено місцевий суд про те, що заборгованість ПрАТ "Сумбуд" перед ОСОБА_1 , яка виникла на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024р. у справі №357/14848/23, погашена в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024р. по справі №357/14848/23 були відкриті виконавчі провадження, зареєстровані в автоматизованої системи виконавчих проваджень, а саме АСВП: НОМЕР_1 та АСВП: НОМЕР_2.
01.12.2025р. з банківського рахунку ПрАТ "Сумбуд", відкритого в АТ "КБ "Глобус", списані кошти на казначейський рахунок у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №357/14848/23, виданих Білоцерківським міськрайнним судом Київської області, в рахунок погашення заборгованості по АСВП: НОМЕР_1 та АСВП: НОМЕР_2. В цей день відбулось погашення 943 068,41 грн.
Раніше, 30.10.2025р. з банківського рахунку ПрАТ "Сумбуд", відкритого в АТ "Укргазбанк", списані кошти на казначейський рахунок у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №357/14848/23, виданих Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Так, 30.10.2025р. було списано трьома окремими платіжними документами: 47 981,06 грн.; 24 088,83 грн.; 12 000 грн. Всього 30.10.2025р. списано з банківського рахунку АТ "Сумбуд" 84 069,89 грн в рахунок виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024р. по справі № 357/14848/23.
Таким чином, 30.10.2025р. та 01.12.2025р. з банківського рахунку ПрАТ "Сумбуд" було списано 1 027 138,3 грн. в рахунок примусового виконання вказаного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
01.12.2025р. ПрАТ "Сумбуд" направило на електронну пошту Зарічного ВДВС у м.Суми письмове повідомлення, яким просило невідкладно розподілити стягнуті кошти та закінчити виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та скасувати накладені арешти на банківські рахунки та майно боржника ПрАТ "Сумбуд".
02.12.2025р. державним виконавцем Зарічного ВДВС у м.Суми завершено примусове виконання вказаного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Отже, місцевим судом правильно встановлено, що станом на дату підготовчого засідання заборгованість боржника перед ОСОБА_1 , яка виникла на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024р. по справі №357/14848/23, погашена в повному обсязі.
Вказані обставини щодо повного погашення заборгованості ПрАТ "Сумбуд" перед ОСОБА_1 на суму 998 111,14 грн., яка виникла на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024р. у справі №357/14848/23, підтверджуються виписками з банківського рахунку Боржника, а також постановами Зарічного ВДВС у м. Суми від 02.12.2025 про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження обставин щодо погашення заборгованості ПрАТ "Сумбуд" перед ОСОБА_1 на суму 998 111,14 грн., яка виникла на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024р. у справі №357/14848/23, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сумбуд" відповідно до заяви ОСОБА_1 від 25.09.2025р.
При цьому місцевий суд правильно врахував, що ОСОБА_1 не було повідомлено суд про вказані вище обставини, ані щодо часткового 30.10.2025р., ані щодо повного 01.12.2025р. погашення заборгованості ПрАТ "Сумбуд" за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024р. у справі №357/14848/23.
Зокрема, в поданій заяві про уточнення вимог від 02.12.2025р. ОСОБА_1 зазначав повний розмір заборгованості за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024р. у справі №357/14848/23 на суму 998 111,14 грн., та крім того зазначав про додаткову заборгованість: на підставі Договору відступлення прав вимоги від 12.11.2025р., укладеного ОСОБА_1 з ТОВ "Вольта Сек'юріті" в розмірі 49 000,00 грн.; на підставі Договору відступлення прав вимоги від 12.11.2025р., укладеного ОСОБА_1 з ТОВ "Юридична компанія "Саад Лігал" в розмірі 50 470,00 грн.
Вказана процесуальна поведінка ОСОБА_1 , яка полягає у ненаданні інформації про погашення боржником заборгованості, є підставою для застосування підвищеного стандарту доказування заявлених вимог до Боржника.
Так, з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, у свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.
Процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах.
Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.
У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.
Таким чином для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов'язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред'являються підвищені вимоги.
Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:
- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;
- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;
- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша стаття 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.
Розглядаючи кредиторські вимоги суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання.
Системний аналіз вказаних положень засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.
Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог.
Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності (ст.ст.76, 77, 78, 79 ГПК України).
Верховний Суд неодноразово наголошував, що господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.
Щодо додаткові вимоги ОСОБА_1 до боржника згідно заяви від 02.12.2025р., апеляційний суд зазначає наступне.
Так, ОСОБА_1 було надано місцевому суду копії: Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №К-36/25 від 17.10.2025р., укладеного між ТОВ "Юридична компанія "Саад Лігал" та ПрАТ "Сумбуд" (від імені якого Договір підписано ОСОБА_1 як керівником); Акту №1 від 24.10.2025р. приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №К-36/25 від 17.10.2025р., згідно якого ПрАТ "Сумбуд" (від імені якого діє ОСОБА_1 як керівник) прийняв інформаційно-консультаційні послуги на загальну суму 50 470,00 грн.; Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2025р., укладеного між ТОВ "Юридична компанія "Саад Лігал" та ОСОБА_1 , згідно якого ТОВ "Юридична компанія "Саад Лігал" відступило на користь ОСОБА_1 право вимоги до ПрАТ "Сумбуд" на суму 50 470,00 грн., яке виникло на підставі зазначених Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №К-36/25 від 17.10.2025р. та Акту №1 від 24.10.2025р.; Договору про надання правової допомоги від 29.05.2025р., укладеного між ТОВ "Вольта Сек'юріті" та ПрАТ "Сумбуд" (від імені якого Договір підписано ОСОБА_1 як керівником); Акту №1 від 27.10.2025р. про надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 29.05.2025р., згідно якого ПрАТ "Сумбуд" (від імені якого діє ОСОБА_1 як керівник) прийняв правову допомогу на загальну суму 49 000,00 грн.; Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2025р., укладеного між ТОВ "Вольта Сек'юріті" та ОСОБА_1 , згідно якого ТОВ "Вольта Сек'юріті" відступило на користь ОСОБА_1 право вимоги до ПрАТ "Сумбуд" на суму 49 000,00 грн, яке виникло на підставі зазначених Договору про надання правової допомоги від 29.05.2025р. та Акту №1 від 27.10.2025р.
Згідно ч.3 ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати свої повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Наглядової ради ПрАТ "Сумбуд", оформленого протоколом від 29.05.2025р. №9, вирішено: відсторонити ОСОБА_1 від виконання повноважень керівника виконавчого органу (директора) ПрАТ "Сумбуд" з 29.05.2025р.; звільнити ОСОБА_1 з посади керівника виконавчого органу (директора) ПрАТ "Сумбуд" 30.05.2025р.; призначити керівником виконавчого органу (директором) ПрАТ "Сумбуд" ОСОБА_4 з 31.05.2025р.
Отже, з наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 було укладено від імені ПрАТ "Сумбуд" відповідні договори з контрагентами ТОВ "Юридична компанія "Саад Лігал" і ТОВ "Вольта Сек'юріті" про надання послуг, та в подальшому ОСОБА_1 як фізичною особою було укладено з тими ж контрагентами договори про відступлення права вимоги з метою набуття прав вимоги до ПрАТ "Сумбуд".
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було повідомлено ПрАТ "Сумбуд" про набуття відповідних вимог від ТОВ "Юридична компанія "Саад Лігал" і ТОВ "Вольта Сек'юріті", а також доказів пред'явлення будь-яких вимог/претензій до боржника за вказаними правочинами.
Місцевим судом правильно зазначено, що надання оцінки вказаним вище правочинам, копії яких надані Заявником, а саме: Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №К-36/25 від 17.10.2025р.; Акту №1 від 24.10.2025р. приймання-передачі наданих послуг; Договору про надання правової допомоги від 29.05.2025р.; Акту №1 від 27.10.2025р. про надання правової допомоги; договорам про відступлення права вимоги від 12.11.2025р., не є предметом даного судового провадження.
Водночас, проаналізувавши зазначені вище обставини справи в їх сукупності із застосуванням підвищеного стандарту доказування заявлених вимог, з метою дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів, недопущення фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність спору про право в частині вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "Сумбуд" у сумах: 50 470,00 грн. на підставі Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №К-36/25 від 17.10.2025р. та Акту №1 від 24.10.2025р.; 49 000,00 грн. на підставі Договору про надання правової допомоги від 29.05.2025р. та Акту №1 від 27.10.2025р., який не може бути предметом розгляду в підготовчому засіданні в порядку КУзПБ.
Статтею 39 КУзПБ передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов'язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з'ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.
При цьому наявність спору про право може бути виражена у двох формах: процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора); матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб'єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб'єктивного обов'язку боржника).
За змістом КУзПБ кредитор (и), який (і) звернувся (лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2024р. у справі №908/1336/23.
Верховний Суд неодноразово викладав висновки про застосування положень ч.6 ст.39 КУзПБ стосовно необхідності встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки доказів, а також наявності підстав для відмови у відкритті провадження за відповідною заявою ініціюючого кредитора в разі виникнення такого спору саме до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи викладене, місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 25.09.2025р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сумбуд".
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 02.12.2025р. у справі №911/3039/25 - без змін.
Справу №911/3039/25 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді І.П. Ходаківська
О.М. Остапенко