вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"10" березня 2026 р. Справа№ 910/9282/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Барсук М.А.
Руденко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі №910/9282/25 (суддя Марченко О.В., повне рішення складено 13.02.2026) за позовом Фізичної особи - підприємця Бараненка Володимира Юрійовича до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради та Кравченко Тетяна Володимирівна, про визнання недійсними односторонніх правочинів та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ наступне.
Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2026 у справі №910/9282/25 позов Фізичної особи - підприємця Бараненка Володимира Юрійовича задоволено частково.
Визнано недійним односторонній правочин Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; вул. Хрещатик, буд. 32, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 26345558), викладений у листі від 30.05.2025 №055-7434 стосовно припинення дії договорів №№ 2511, 2514, 2518, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 6497, 7663, 7666, 7684, 7686, 7691, 7706, 7707, 7717 щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), укладених Фізичною особою - підприємцем Бараненком Володимиром Юрійовичем ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; вул. Хрещатик, буд. 32, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 26345558).
Визнано недійним односторонній правочин Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; вул. Хрещатик, буд. 32, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 26345558), викладений у листі від 30.05.2025 №055-7435 стосовно припинення дії договорів №№ 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509 щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), укладених Фізичною особою - підприємцем Бараненком Володимиром Юрійовичем ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; вул. Хрещатик, буд. 32, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 26345558).
Визнано недійним односторонній правочин Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; вул. Хрещатик, буд. 32, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 26345558), викладений у листі від 30.05.2025 №055-7436 стосовно припинення дії договорів №№ 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2399, 2402, 2404, 2408, 2409, 2413, 2416, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435 щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), укладених Фізичною особою - підприємцем Бараненком Володимиром Юрійовичем ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; вул. Хрещатик, буд. 32, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 26345558).
Визнано недійним односторонній правочин Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; вул. Хрещатик, буд. 32, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 26345558), викладений у листі від 30.05.2025 №055-7438 стосовно припинення дії договорів №№ 1664, 1665, 1666, 2040, 2045, 2048, 2052, 2059, 2063, 2065, 2067, 2073, 2116, 2121, 2124, 2129, 2131, 2135, 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2173, 2174, 2187 щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), укладених Фізичною особою - підприємцем Бараненком Володимиром Юрійовичем ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; вул. Хрещатик, буд. 32, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 26345558).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
У даному випадку, апелянт оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог, отже, відповідно судовий збір за подання апеляційної скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в оскаржуваній частині.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи наведене, обґрунтованим розміром судового збору за подання даної апеляційної скарги є 14 534,40 грн (12, 112,00 грн - судовий збір, розмір якого є пропорційним задоволеній сумі вимог х 150 х 0,8).
Доказів сплати судового збору скаржником не подано.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Отже, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України обов'язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається саме на апелянта.
Приписами ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ст. 42 ГПК України, передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими документами Фізичній особі - підприємцю Бараненку Володимиру Юрійовичу матеріали скарги не містять.
Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі №910/9282/25 залишити без руху.
2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 14 534,40 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Барсук
М.А. Руденко