вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"16" березня 2026 р. Справа№ 910/3425/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024
у справі № 910/3425/24 (суддя М.О. Лиськов)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілден Фінанс"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 29 950 070,40 грн, -
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/3425/24 затверджено мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гілден Фінанс" та Фізичною особою-підприємцем Куліченко Оксаною Вікторівною про стягнення 29 950 070,40 грн викладену згідно редакції у даній ухвалі.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.
Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що останній не є учасником справи, у зв'язку з чим дізнався про оскаржувану ухвалу лише 26.02.2026.
Апелянт обґрунтовує пропущення строку на апеляційне оскарження тим, що 26.02.2026 ним було отримано через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ухвалу Київського апеляційного суду від 24.02.2026 про відкриття апеляційного провадження у справі № 755/19347/23 разом з копією апеляційної скарги ТОВ «ГІЛДЕН ФІНАНС», зі змісту якої ОСОБА_1 дізнався про розгляд у 2024 році Господарським судом міста Києва справи № 910/3425/24 та винесення таким судом ухвали від 15.05.2024 про затвердження мирової угоди.
Додатково представник скаржника зазначає, що він не мав об'єктивної можливості подати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 в період з 27.02.2026 по 07.03.2026, оскільки з 02.03.2026 його було госпіталізовано до КНП «КМКЛ №7» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
10.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , обґрунтоване тим, що апелянту та його представнику було відомо про наявність оскаржуваної ухвали раніше ніж 26.02.2026, про що свідчать докази додані ним до апеляційної скарги.
11.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ГІЛДЕН ФІНАНС» надійшло клопотання про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , обґрунтоване відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки твердження апелянта про те, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 26.02.2026 є безпідставним, так як його представник мав доступ до відповідної інформації щонайменше з 01.10.2025, що підтверджується листом Київського апеляційного суду № 755/19347/23/209270/2025 від 01.10.2025, згідно якого вбачається, що представнику апелянта було надано доступ до матеріалів електронної справи №755/19347/23, та як наслідок і до матеріалів апеляційної скарги в межах даної справи.
12.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в тексті яких останній спростовує доводи позивача та відповідача про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/3425/24, посилаючись на наступне.
Київським апеляційним судом дійсно було надано скаржнику доступ до електронних матеріалів справи № 755/19347/23, однак безпосередньо копії апеляційних скарг ТОВ «ГІЛДЕН ФІНАНС» та ФОП Куліченко О.В. до моменту відкриття апеляційного провадження у даній справі у файлах-додатках прикріплені не були.
12.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ГІЛДЕН ФІНАНС» надійшла уточнена редакція клопотання про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , до якої останнім додано скріншот, згідно якого вбачається, що апеляційна скарга ТОВ «ГІЛДЕН ФІНАНС» у справі №755/19347/23 зареєстрована в електронному суді 19.09.2025, що свідчить про доступ представника апелянта до копії апеляційної скарги саме з цієї дати.
Також, представник позивача звертає увагу суду, що представником апелянта до апеляційної скарги долучено витяг з ЄДР щодо ТОВ «ГІЛДЕН ФІНАНС», який датований 17.01.2025, що у свою чергу свідчить про обставини, які вказують на обізнаність скаржника про існування оскаржуваної ухвали значно раніше ніж 26.02.2026.
13.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання, в тексті якого останній повідомляє, що лише 13.03.2026 завершив стаціонарне лікування, що підтверджується випискою КНП «КМКЛ №7» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) із медичної карти стаціонарного хворого № 3407.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/3425/24, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.
Суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання позивача та відповідача про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та відмову у прийнятті апеляційної скарги, оскільки доводи викладені в таких клопотаннях не спростовують обґрунтування клопотання представника скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі №910/3425/24.
Згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , встановила, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі №910/3425/24.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі №910/3425/24.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.04.2026 о 12:40 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.
4. Учасникам апеляційного провадження встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 01 квітня 2026 року.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3425/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілден Фінанс" до Фізичної особи-підприємця Куліченко Оксани Вікторівни про стягнення 29 950 070,40 грн.
6. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).
7. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов'язковою та нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
9. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді А.І. Тищенко
Ю.Б. Михальська