Ухвала від 16.03.2026 по справі 910/12282/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" березня 2026 р. Справа№ 910/12282/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026

(повний текст складено 18.02.2026)

у справі №910/12282/25 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Інжинірінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна»

про стягнення 847 652,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Інжинірінг» 525 596,82 грн основного боргу, 89 853,73 грн інфляційних втрат, 22 390,92 грн трьох процентів річних та 69 361,55 грн пені.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» у судовій справі № 910/12282/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір» визначено, що при звернені до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні процесуальних документів в електронній формі через підсистему «Електронний суд» застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8 до ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі (10 608,05 грн*150%*0,8) = 12 729,65 грн.

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 12 729,65 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Статтею 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати заявником судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі № 910/12282/25 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом:

- сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 12 729,65 грн у встановленому законом порядку;

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься не поданою та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко

Попередній документ
134872958
Наступний документ
134872960
Інформація про рішення:
№ рішення: 134872959
№ справи: 910/12282/25
Дата рішення: 16.03.2026
Дата публікації: 19.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; зберігання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (30.03.2026)
Дата надходження: 23.03.2026
Предмет позову: стягнення 847 652,17 грн.
Розклад засідань:
06.11.2025 11:40 Господарський суд міста Києва
11.12.2025 11:20 Господарський суд міста Києва
08.01.2026 11:20 Господарський суд міста Києва
05.02.2026 11:00 Господарський суд міста Києва
06.05.2026 13:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРОПИВНА Л В
суддя-доповідач:
КРОПИВНА Л В
ПАВЛЕНКО Є В
ПАВЛЕНКО Є В
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА»
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт Інжинірінг"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОРТ ІНЖИНІРІНГ»
представник:
Кулешов Олексій Володимирович
представник заявника:
Ремарчук Володимир Володимирович
представник позивача:
БОНДАРЕНКО КАТЕРИНА ВАСИЛІВНА
суддя-учасник колегії:
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
РУДЕНКО М А