вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"16" березня 2026 р. Справа№ 910/19775/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Тищенко А.І.
Кравчука Г.А.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про ухвалення додаткового рішення
за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» та Національної поліції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 (повний текст рішення складено та підписано - 11.08.2025)
у справі №910/19775/23 (суддя - Блажівська О.Є.)
за позовом Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»
до Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»
про захист порушених прав інтелектуальної власності
та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»
до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»
1. Національної поліції України
2. Міністерства внутрішніх справ України
про визнання недійсним свідоцтва та визнання відсутнім авторських майнових прав на твори
Обставини справи
Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря», в якому просило (з урахуванням заяв про зміну предмета позову від 12.01.2024 та від 23.04.2024):
- визнати дії Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» щодо використання службового твору - графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України»« (2 варіанти) такими, що порушують майнові авторські права ДП «України» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № 102874 ;
- заборонити ДП «Зоря» використання службового твору - графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України»« (2 варіанти) за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № 102874 шляхом виготовлення бланків службових посвідчень Національної поліції України без дозволу ДП «Україна»;
- стягнути з ДП «Зоря» до Державного бюджету України штраф у розмірі 10% від суми, присудженої судом на користь ДП «Україна», та стягнути з ДП «Зоря» на користь ДП «Україна» кошти в розмірі 1 382 690,00 грн. як упущену вигоду внаслідок порушення авторського права.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при виготовлені бланків службових посвідчень для Національної поліції України використовує належний позивачу твір за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № 102874 , що за відсутності згоди позивача на використання такого твору порушує його авторські майнові права.
ДП «Зоря» звернулося до суду із зустрічним позовом до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна», в якому просило визнати:
- недійсним свідоцтво від 01.03.2021 №102874 про реєстрацію авторського права на твір - графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України»« (2 варіанти), авторські права на який належать ДП «Україна»;
- відсутніми у ДП «Україна» авторські майнові права на твір - графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти).
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № 102874 незаконно засвідчує факт, якого не існує, оскільки ДП «Україна» не належать авторські майнові права на твір - дизайн бланка службового посвідчення Національної поліції України з підстав його затвердження наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.04.2017 №347, який за своїм характером є нормативно-правовим актом, після чого спірний дизайн став ознакою поліції як органу державної влади, а отже, втратив статус об'єкта авторського права, що охороняється в силу закону, відповідно, у ДП «Україна» відсутні авторські майнові права на твір.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено в повному обсязі.
Господарський суд міста Києва у додатковому рішенні від 17.07.2024, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом згідно з постановою від 11.11.2024, стягнув з ДП «Україна» на користь ДП «Зоря» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Постановою Верховного суду від 20.02.2025 у справі № 910/19775/23 касаційну скаргу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/19775/23 скасовано повністю. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/19775/23 скасовано. Справу № 910/19775/23 передано новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказана постанова ВС прийнята з окремою думкою.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі № 910/19775/23 первісний позов Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» задоволено повністю.
Визнано дії Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» щодо використання службового твору - графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти) такими, що порушують майнові авторські права Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № 102874 .
Заборонено Дочірньому підприємству «Поліграфічний комбінат «Зоря» використання службового твору - графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти) за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 №102874 шляхом виготовлення бланків службових посвідчень Національної поліції України без дозволу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».
Стягнуто з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» частину доходів у розмірі 1 382 690,00 грн.
Стягнуто з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» до Державного бюджету України штраф 10 % у сумі 138 269,00 грн. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» судовий збір у розмірі 23 096,31 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 33 818,87 грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 45 091,82 грн.
У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» відмовлено повністю.
19.02.2026 Північним апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційних скарг Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» та Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі №910/19775/23 було прийнято постанову, якою апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» та Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі №910/19775/23 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі №910/19775/23 скасовано, прийнято нове рішення у справі №910/19775/23, яким:
у задоволенні первісних позовних вимог Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про захист порушених прав інтелектуальної власності - відмовлено повністю;
зустрічні позовні вимоги Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про визнання недійсним свідоцтва та визнання відсутнім авторських майнових прав на твір - задоволено повністю;
визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 102874 від 01.03.2021 «Графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти)», авторські майнові права на який належать Державному підприємству «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (ідентифікаційний код: 16286441);
визнано відсутніми у Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (ідентифікаційний код: 16286441) авторські майнові права на твір «Графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти);
стягнуто з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44; ідентифікаційний код: 16286441) на користь Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» (04082, м. Київ, вул. Лугова, 1-А; ідентифікаційний код: 32068913) судовий збір у розмірі 4844 грн. 80 коп за подання позовної заяви та 41 086 грн 07 коп за подання апеляційної скарги;
стягнуто з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44; ідентифікаційний код: 16286441) на користь Національної поліції Україна (01601, місто Київ, вул. Богомольця, будинок 10, ідентифікаційний код 40108578) 6 441 грн 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги;
доручено Господарському суду міста Києва видати накази.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/19775/23 задоволено. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/19775/23 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/19775/23 скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні заяви Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19775/24 - відмовлено в повному обсязі.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
24.02.2026 через систему «Електронний суд» від Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на користь Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 243 009,30 грн., витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності та складення відповідного експертного висновку у розмірі 35 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 45 930,87 грн.
Також заявник просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19775/23 за відсутності представника Відповідача на підставі наявних у суду матеріалів.
02.03.2026 через систему «Електронний суд» від Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу - платіжних інструкцій від 02.03.2026 на суму 38943,00 грн та від 27.02.2026 на суму 44135,40 грн.
Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви
Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 прийнято до розгляду заяву Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19775/23. Ухвалено розгляд заяви Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19775/23 здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу. Роз'яснено іншим учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо заяви Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19775/23 в письмовій формі в строк до 09.03.2026.
Позиція учасників справи
09.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19775/23, у якій відповідач за зустрічним позовом просив суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу Відповідача на 58127,40 грн та задовольнити їх у розмірі 184 881 грн. 90 коп.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У заяві про ухвалення додаткового рішення заявник - Дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря» зазначає, що він поніс документально підтверджені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме:
1. При первісному розгляді справи № 910/19775/23 у Господарському суді міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було здійснено оплату правової допомоги адвокатів Адвокатського об'єднання «ГЕСТОРС ІНТЕР» по справі № 910/19775/23 у розмірі 62 272 грн. 10 коп., що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України є судовими витратами, на підтвердження чого надано:
1) рахунок на оплату № 10 від 26.02.2024;
2) платіжну інструкцію № 340 від 27.02.2024;
3) рахунок на оплату № 16 від 20.03.2024;
4) платіжну інструкцію № 478 від 21.03.2024;
5) рахунок на оплату № 26 від 29.05.2024;
6) платіжну інструкцію № 931 від 30.05.2024;
7) рахунок на оплату № 30 від 19.06.2024;
8) платіжну інструкцією № 1067 від 20.06.2024;
9) Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 19.06.2024;
10) Детальний опис наданих послуг професійної правничої (правової) допомоги по справі № 910/19775/23.
Також відповідачем були понесені судові витрати, у розмірі 35 000 грн., пов'язані із залученням експертів щодо проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності і складення висновку експертів (висновок експерта за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання в суді у господарській справі № 910/19775/23 від 07.02.2024 № 176-01 міститься в матеріалах справи), на підтвердження чого надано:
1) Договір про надання послуг № 03/2024 від 09.01.2024;
2) Акт виконаних робіт з надання послуг від 07.02.2024;
3) Рахунок № 4 від 09.01.2024;
4) Платіжна інструкція № 54 від 12.01.2024.
2) При первісному розгляді справи № 910/19775/23 у Північному апеляційному господарському суді (судді Поляков Б.М. (головуючий), Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.) відповідачем було здійснено оплату професійної правничої допомоги адвокатів Адвокатського об'єднання «ГЕСТОРС ІНТЕР» по справі № 910/19775/23, що розглядалась в Північному апеляційному господарському суді, у розмірі 51 257 грн. 20 коп., що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України є судовими витратами, на підтвердження чого надано:
1) Додаткову угоду № 1 від 27.08.2024 до Договору про надання правової допомоги № 05-01/2024 від 05 січня 2024 року;
2) рахунок на оплату № 42 від 24.09.2024;
3) платіжну інструкцію № 1753 від 26.09.2024;
4) рахунок на оплату № 51 від 04.11.2024;
5) платіжну інструкцію № 2041 від 06.11.2024;
6) Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 06.11.2024;
7) Детальний опис наданих послуг професійної правничої (правової) допомоги (відповідно до Додаткової угоди № 1).
3) При розгляді справи № 910/19775/23 у Верховному Суді (Касаційному господарському суді) (судді Жайворонок Т. Є. (головуючий), Булгакова І. В., Колос І. Б.) відповідачем було здійснено оплату професійної правничої допомоги адвокатів Адвокатського об'єднання «ГЕСТОРС ІНТЕР» по справі № 910/19775/23, що розглядалась в Верховному Суді (Касаційному господарському суді), у розмірі 46 401 грн. 60 коп., що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України є судовими витратами, на підтвердження чого також надано:
1) Додаткову угоду № 2 від 21.01.2025 до Договору про надання правової допомоги № 05-01/2024 від 05 січня 2024 року;
2) рахунок на оплату № 5 від 03.03.2025;
3) платіжну інструкцію № 2975 від 31.03.2025;
4) Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 03.03.2025;
5) Детальний опис наданих послуг професійної правничої (правової) допомоги (відповідно до Додаткової угоди № 2).
4) При новому розгляді справи № 910/19775/23 у Господарському суді міста Києва (суддя Блажівська О.Є.) витрати на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об'єднання «ГЕСТОРС ІНТЕР» по справі № 910/19775/23, що розглядалась в Господарському суді міста Києва (при повторному розгляді справи), складають 38 943 грн. 00 коп., що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України є судовими витратами, на підтвердження чого надано:
1) Додаткову угоду № 3 від 17.03.2025 до Договору про надання правової допомоги № 05-01/2024 від 05 січня 2024 року;
2) рахунок на оплату № 7 від 23.02.2026;
3) Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 23.02.2026;
4) Детальний опис наданих послуг професійної правничої (правової) допомоги (відповідно до Додаткової угоди № 3).
Також заявником надано платіжну інструкцію від 02.03.2026 на суму 38943,00 грн.
5) При новому розгляді справи № 910/19775/23 у Північному апеляційному господарському суді (судді Тарасенко К.В. (головуючий), Тищенко А.І., Кравчук Г.А.) витрати на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об'єднання «ГЕСТОРС ІНТЕР» по справі № 910/19775/23, що розглядалась в Північному апеляційному господарському суді (при повторному розгляді справи), становлять 44 135 грн. 40 коп., що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України є судовими витратами, на підтвердження чого надано:
1) Додаткову угоду № 4 від 11.08.2025 до Договору про надання правової допомоги №05-01/2024 від 05 січня 2024 року;
2) рахунок на оплату № 6 від 23.02.2026;
3) Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 23.02.2026;
4) Детальний опис наданих послуг професійної правничої (правової) допомоги (відповідно до Додаткової угоди № 4)
5) Додаткову угоду № 5 від 29.12.2025 до Договору про надання правової допомоги № 05-01/2024 від 05 січня 2024 року (про продовження строку дії Договору).
Також заявником надано платіжну інструкцію від 27.02.2026 на суму 44135,40 грн.
Таким чином, розмір документально підтверджених судових витрат Відповідача у зв'язку з розглядом справи № 910/19775/23 становить: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 243 009 грн 30 коп.; витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності та складення відповідного експертного висновку, у розмірі 35 000 грн.
Крім того, заявник просить стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844 грн 80 коп. за подання зустрічного позову до Господарського суду міста Києва та 41 086 грн 07 коп. за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду, а загалом 45 930 грн 87 коп.
Дослідивши надані заявником документи, колегія суддів вважає, що Дочірнім підприємством «Поліграфічний комбінат «Зоря» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій при первісному розгляді справи, а також в суді першої та апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
У свою чергу, Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» подано заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач за зустрічним позовом просив суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу відповідача на 58127,40 грн та задовольнити їх у розмірі 184 881 грн. 90 коп.
Щодо розміру заявлених витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов'язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України.
Такий обов'язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).
Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що при зменшенні витрат на правову допомогу слід враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, від 23.11.2023 у справі №911/2408/22, від 30.11.2023 у справі №924/878/22).
Колегія суддів з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, дійшла висновку, що витрати заявника (позивача за зустрічним позовом) на правову допомогу, які підлягають розподілу в розмірі 243 009,30 грн за розгляд судової справи №910/19775/23 у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції при первісному розгляді справи та в судах першої та апеляційної інстанції при новому розгляді справи - є неспівмірними, не пропорційними та не відповідають принципам справедливості та розумності.
З матеріалів справи вбачається, що позиція Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» під час розгляду справи була сталою та фактично не змінювалась.
При цьому, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторін утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19).
Водночас процедура стягнення витрат на правову допомогу не може використовуватися як інститут безпідставного збагачення та як інститут покарання за недобросовісну процесуальну поведінку одного з учасників провадження, оскільки таке стягнення не переслідуватиме легітимну мету та не відповідатиме процесуальній суті передбаченої положеннями Господарського процесуального кодексу України компенсації таких витрат (подібна позиція викладена в додаткових постановах Верховного Суду від 03.12.2024 у справі № 908/314/18, від 12.12.2024 у справі № 920/882/23(920/234/19), від 26.11.2024 у справі № 922/1792/24, від 19.11.2024 у справі № 873/103/24).
Отже, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу та розмір таких витрат, який може бути відшкодований за рахунок іншої сторони, в даному випадку Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».
Таким чином, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19775/23 частково в розмірі 100 000,00 грн.
Витрати Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності у розмірі 35 000,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи висновком експертів за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 07.02.2024 № 176-01 та платіжною інструкцією № 54 від 12.01.2024, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» та відмовою у задоволенні первісного позову та задоволенням зустрічних позовних вимог, підлягають стягненню з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на користь Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря».
Щодо вимоги Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про стягнення судового збору в розмірі 45 930,87 грн, судова колегія зазначає наступне.
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалив постанову від 19.02.2026, якою прийняв нове судове рішення та на підставі ч. 14 ст. 129 ГПК України здійснив розподіл судових витрат, а саме судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, про що зазначено у п. 6 відповідної постанови.
З огляду на зазначене, заява Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору задоволенню не підлягає.
Висновки суду апеляційної інстанції
Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи заперечення відповідача за зустрічним позовом стосовно неспівмірності розміру заявлених витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/19775/23 частково в розмірі 100 000,00 грн.
В іншій частині (143 009,30 грн) витрати на правничу допомогу покладаються на Дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря».
Також враховуючи положення ст. 123, ч. 4 ст. 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку покласти на Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» витрати Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на оплату проведення експертизи в розмірі 35 000,00 грн.
При цьому, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» не підлягають розподілу з огляду на те, що такі витрати були розподілені постановою суду від 19.02.2026.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19775/23 задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 910/19775/23.
3. Стягнути з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44; ідентифікаційний код: 16286441) на користь Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» (04082, м. Київ, вул. Лугова, 1-А; ідентифікаційний код: 32068913) 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу та 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн 00 коп судових витрат на проведення експертизи.
4. У задоволенні решти заяви Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19775/23 відмовити.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді А.І. Тищенко
Г.А. Кравчук