вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"16" березня 2026 р. Справа№ 927/167/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснаспецавтосервіс»
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2026
у справі №927/167/26 (суддя Моцьор В.В.)
за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Прилуцької міської ради Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснаспецавтосервіс»
про визнання права власності,
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2026 у справі № 927/167/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деснаспецавтосервіс» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2026 по справі № 927/167/26 та ухвалити нову, якою залишити позовну заяву без розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Прилуцька окружна прокуратура, звертаючись до суду в інтересах Прилуцької міської ради, порушує ст. 1311 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки у неї відсутні законі підстави для такого звернення. Тобто позов подано особою яка в даному випадку не має права представляти у суді інтереси держави в особі Прилуцької міської ради. А відтак, суд першої інстанції не правильно застосував ст. 1311 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а як наслідок, позовне провадження відкрито з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснаспецавтосервіс» у судовій справі №927/167/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно із частиною першою статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про можливість оскарження будь-якого процесуального документа, з огляду на таке.
Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Указаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі 757/47946/19-ц.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019 по справі № 918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022 у справі №908/1966/22.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов'язані з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, бо не є остаточною у розгляді правового спору. Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів частини третьої статті 255 ГПК України мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі №917/542/22.
З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та/або, що відповідач позбавлений можливості відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апелянту апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Керуючись статтями 255, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснаспецавтосервіс» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2026 у справі № 927/167/26 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко