Ухвала від 11.03.2026 по справі 926/2187/25

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

11 березня 2026 року Справа № 926/2187/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущак

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕТАЛЬ» б/н від 06.03.2026 (вх. № 01-05/655/26 від 06.03.2026)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2026 (повний текст ухвали складено 27.02.2026, суддя Гурин М.О.)

у справі № 926/2187/25

за позовом Чернівецької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕТАЛЬ»

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1964913,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕТАЛЬ» про закриття провадження в справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, 06.03.2026, через систему «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДДЕТАЛЬ» подало до суду апеляційну скаргу б/н від 06.03.2026 (вх. № 01-05/655/26 від 06.03.2026), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2026 року у справі № 926/2187/25 в частині відмови в закритті провадження у справі та ухвалити нове рішення, яким задоволити клопотання останнього.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений в частині 1 статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню (схожий висновок викладено в пункті 6.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10).

Згідно з ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про закриття провадження у справі.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Відтак, відмова в задоволенні клопотання про зупинення, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Обмеження права на апеляційне оскарження певних ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено законодавцем у ГПК України виключно з метою ефективного здійснення правосуддя та жодним чином не унеможливлюють для учасників справи доступ до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки в силу положень статті 254 ГПК України та частини 3 статті 255 ГПК України учасники справи мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку та включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду. Адже сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Такого ж висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 04.06.2024 у справі №914/2539/21.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи подання Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДДЕТАЛЬ» апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що не може бути оскаржена окремо від рішення суду, така апеляційна скарга підлягає поверненню на основі вищезазначених приписів процесуального закону.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що згідно з ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд», тобто в електронному вигляді, така заява у паперовому вигляді апелянту не повертається.

Керуючись статтями 254, 255, 260, Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕТАЛЬ» б/н від 06.03.2026 (вх. № 01-05/655/26 від 06.03.2026) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2026 в справі № 926/2187/25 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак

Попередній документ
134872845
Наступний документ
134872847
Інформація про рішення:
№ рішення: 134872846
№ справи: 926/2187/25
Дата рішення: 11.03.2026
Дата публікації: 19.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (07.04.2026)
Дата надходження: 02.07.2025
Предмет позову: про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 1964913,97 грн
Розклад засідань:
24.07.2025 12:00 Господарський суд Чернівецької області
05.08.2025 14:30 Господарський суд Чернівецької області
04.09.2025 10:30 Господарський суд Чернівецької області
23.09.2025 09:30 Господарський суд Чернівецької області
06.10.2025 12:30 Господарський суд Чернівецької області
12.02.2026 14:00 Господарський суд Чернівецької області
26.02.2026 11:30 Господарський суд Чернівецької області
19.03.2026 12:00 Господарський суд Чернівецької області
07.04.2026 09:30 Господарський суд Чернівецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ПРЯДКО ОКСАНА ВАСИЛІВНА
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ГУРИН МИКОЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГУРИН МИКОЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПРЯДКО ОКСАНА ВАСИЛІВНА
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддеталь"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддеталь"
Чернівецька міська рада
позивач (заявник):
Чернівецька міська рада
представник відповідача:
Заставний Юрій Іванович
представник заявника:
м.Чернівці, Лелюк Христина Миколаївна
представник позивача:
Лелюк Христина Миколаївна
скаржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддеталь"
суддя-учасник колегії:
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
КРАВЧУК НАТАЛІЯ МИРОНІВНА
МАНЮК ПЕТРО ТЕОДОРОВИЧ
МАТУЩАК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
РИМ ТАРАС ЯРОСЛАВОВИЧ
ЯКІМЕЦЬ ГАННА ГРИГОРІВНА