"13" березня 2026 р. Справа № 914/1382/25
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді МАТУЩАКА О.І.
суддів КРАВЧУК Н.М.
МАНЮКА П.Т.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Універсал Банк» (вх. ЗАГС №01-05/426/26 від 16.02.2026)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.01.2026 (повна ухвала - 19.01.2026, суддя Трускавецький В.П.) про застосування заходів процесуального примусу
у справі №914/1382/25
за заявою ініціюючого кредитора Львівського комунального підприємства “Львівсвітло», м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект Сервіс», м. Львів
про визнання банкрутом
Господарський суд Львівської області ухвалою від 14.01.2026 у справі №914/1382/25, зокрема, застосував до АТ “Універсал Банк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнув з АТ “Універсал Банк» в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 3 328,00 грн, повторно витребував в АТ “Універсал Банк» інформацію у формі довідки про відкриті рахунки боржника ТОВ “Комплект-Сервіс» та виписки про рух коштів по таких рахунках за останні три роки.
АТ “Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині застосування до АТ “Універсал Банк» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, зупинити виконання ухвали Господарського суду від 14.01.2026 в частині стягнення штрафу, витребувати у ДП “Інформаційні судові системи» вичерпну інформацію про доставку АТ “Універсал Банк» в особистий кабінет підсистеми “Електронний суд» файлів з текстами ухвал Господарського суду Львівської області у справі №914/1382/25 від 16.07.2025, від 27.08.2025, від 24.09.2025, від 22.10.2025, від 07.11.2025, від 01.12.2025, а також файлів з підписами цих ухвал судом, на підтвердження вказаної інформації надати файли і логи із системи.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.02.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.01.2026 у справі №914/1382/25 залишив без руху. Апелянта зобов'язав усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати інші докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн.
09.03.2026 через “Електронний суд» представник скаржника - адвокат Попов В.О. подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив докази сплати судового збору.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На підтвердження поважності причин пропуску строку заявник зазначає, що в місті Києві внаслідок збройної агресії росії з 24.02.2022 по 12.02.2026 було оголошено 2031 сигналів “повітряна тривога», загальна тривалість яких становила 2 464 години 45 хвилин.
Крім того, вказує, що лише за період з 28.01.2026 по 06.02.2026 сигнал “повітряна тривога» у місті Києві оголошувався 22 рази, що підтверджувалося офіційною інформацією Київської міської військової адміністрації, копію якої було додано до заяви.
На основі викладеного заявник зазначив, що після кожного оголошення сигналу “повітряна тривога» у місті Києві він, як і інші громадяни, був змушений діяти невідкладно відповідно до рекомендацій державних органів та переміщуватися до найближчого безпечного укриття. У зв'язку з цим, заявник просив суд визнати наведені обставини поважними причинами пропуску процесуального строку та поновити строк на подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно із ст. 119 ГПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вказана вище норма передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі вручення оскаржуваного рішення не в день його проголошення або складання повного тексту, а після надсилання копії рішення на адресу сторони (з дати отримання оскаржуваного рішення чи ознайомлення із його змістом).
При цьому, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Судом встановлено, що повна ухвала від 14.01.2026 складена 19.01.2026, а її копія доставлена до електронного кабінету скаржника 27.01.2026. Відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження було 06.02.2026, однак апеляційну скаргу подано 13.02.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, а заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Звернення з апеляційною скаргою є суб'єктивною дією скаржника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України").
Складовою частиною принципу верховенства права є застосування принципу правової визначеності res judicata, який в контексті права на оскарження судового рішення визначає, що у кожній справі національні суди мають перевіряти чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", пункт 41).
З аналізу практики Європейського суду з прав людини також вбачається, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").
Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене та надавши належну оцінку доводам скаржника, наведеним в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 14.01.2026, Західний апеляційний господарський суд не встановив наявності об'єктивно непереборних та пов'язаних з дійсними істотними труднощами обставин, що перешкоджали АТ“Універсал Банк» своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлений процесуальним законом строк.
Посилання скаржника на значну кількість сигналів «повітряна тривога» у місті Києві, оголошених у період з 24.02.2022 по 12.02.2026, саме по собі не може свідчити про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, оскільки наведена інформація має загальний характер та не підтверджує існування конкретних обставин, які б унеможливили подання апеляційної скарги саме у межах встановленого процесуального строку.
Колегія суддів враховує, що ведення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, у тому числі на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
Водночас, питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).
При цьому, скаржником не надано належних і допустимих доказів того, що упродовж усього строку, відведеного для подання апеляційної скарги, існували об'єктивні перешкоди, які б фактично позбавляли його можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.
В контексті наведеного, Західний апеляційний господарський суд зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Учасник справи не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання скарги на судове рішення (аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.03.2024 у справі №914/1355/23, від 22.12.2023 у справі № 910/9219/22).
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, осткільки таке зумовлене суб'єктивною поведінкою скаржника, а не об'єктивними обставинами. Відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Частиною 4 ст. 260 ГПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Аналогічне правило передбачене п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу подано через підсистему "Електронний суд", то паперовий примірник апеляційної скарги з додатками скаржнику не повертається.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 261 ГПК України, суд
1. Відмовити Акціонерному товариству “Універсал Банк» (вх. ЗАГС №01-05/426/26 від 16.02.2026) у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Універсал Банк» (вх. ЗАГС №01-05/426/26 від 16.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.01.2026 у справі №914/1382/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК
Судді Н.М. КРАВЧУК
П.Т. МАНЮК