Справа № 172/462/26
Провадження № 2-о/172/3/26
16.03.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Глушко О.М.
заявника - ОСОБА_1
представника заявника - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітету Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту трудових відносин на державній службі, -
До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої представник заявника ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 працював у період з 10.10.1989 року по 06.10.1990 року включно юрисконсультом на посаді державної служби в лікувально трудовому профілакторію Установи ЯЕ 308/П-52 Міністерства внутрішніх справ УРСР. Запису в трудову книжку не зроблено, але укладено трудовий договір від 10.10.1989 року, на підставі якого необхідно було перенести відомості про роботу до трудової книжки. У подальшому при роботі в суді та переведенням до виконавчих органів місцевого самоврядування цей запис не було внесено до трудової книжки. Звернувшись із заявою для підтвердження трудових відносин на державній службі до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 12.01.2026 року про надання довідок про роботу та заробітну плату за 1989-1990 роки, заявник отримав відповіді від 16.01.2026 №4.1/51-2026/В-37., від 29.01.2026 №94/4-28, де зазначено, що надання відомостей неможливо в зв'язку з відсутністю архіву за 1989-1990 роки. Доказами трудових відносин ОСОБА_1 на державній службі підтверджується оригіналом трудового договору від 10.10.1989 укладеного з Установою ЯЕ 308/П-52 Міністерства внутрішніх справ УРСР, та поясненнями двох свідків ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , які працювали під час його роботи в Установі ЯЕ 308/П-52 Міністерства внутрішніх справ УРСР в період з 10.10.1989 по 06.10.1990 рік включно, та пояснення яких відібрані в порядку ст. 20 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність. Встановлення вказаного факту - ОСОБА_1 необхідне для перерахунку трудового стажу державної служби. Просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 працював на посаді державної служби юрисконсультом в Установі ЯЕ 308/П-52 Міністерства внутрішніх справ УРСР у період з 10.10.1989 по 06.10.1990 року включно.
Заявник та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали.
Заінтересована особа надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що з дня відкриття ЛТП у 1987 році по 01.10.1991 року вона працювала головним бухгалтером. Заявник працював по трудовій угоді з 01.10.1989 по 06.10.1990 року, отримував заробітну плату згідно з відомостями. Він ще навчався на той час, тому його оформили на роботу по трудовому договору.
Свідок ОСОБА_5 пояснила в суді, що з 1988 по 1992 роки працювала лікарем в ЛТП. З 1989 по 1990 року заявник працював в цій установі. Зустрічалися з ним на зборах, так як він працював юристом, а вона лікарем.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до копії трудового договору від 10.10.1989 року ОСОБА_1 працював у період з 10.10.1989 року по 06.10.1990 року включно юрисконсультом на посаді державної служби в лікувально трудовому профілакторію Установи ЯЕ 308/П-52 Міністерства внутрішніх справ УРСР.
Звернувшись із заявою для підтвердження трудових відносин на державній службі до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 12.01.2026 року про надання довідок про роботу та заробітну плату за 1989-1990 роки, заявник отримав відповіді від 16.01.2026 №4.1/51-2026/В-37., від 29.01.2026 №94/4-28, де зазначено, що надання відомостей неможливо в зв'язку з відсутністю архіву за 1989-1990 роки.
З копій трудових книжок на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що останні працювали в Установі ЯЕ 308/П-52 Міністерства внутрішніх справ УРСР, зокрема, свідок ОСОБА_5 працювала з 17.08.1988 по 28.02.1992 року на посадах лікаря невропатолога та лікаря психіатра-нарколога, а свідок ОСОБА_4 працювала з 28.07.1986 по 01.10.1990 року на посадах старшого бухгалтера та в.о. головного бухгалтера. Тобто свідки дійсно працювали в Установі ЯЕ 308/П-52В у період, коли там же працював заявник ОСОБА_1 і вказані обставини вони підтвердили у судовому засіданні.
Спори про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються у судовому порядку ст. 315 ЦПК України.
Згідно зі ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Статтею 19 ЦПК України встановлено, що розгляд справ, що виникають з трудових відносин здійснюється у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Як визначено у ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з правилами ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Виходячи з положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно до статей 255, 271 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Крім того, як вбачається п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» перелік фактів, як встановлюються судом, наведений у ЦПК України не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту перебування у трудових відносинах на державній службі, оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для перерахунку трудового стажу та останній позбавлений можливості підтвердити вказане в інший спосіб.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 315-316, 318-319 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітету Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту трудових відносин на державній службі - задовольнити.
2. Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 працював на посаді державної служби юрисконсультом в Установі ЯЕ 308/П-52 Міністерства внутрішніх справ УРСР у період з 10.10.1989 по 06.10.1990 року включно.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.Г. Битяк