Справа № 826/12552/16
13 березня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тарнавської С.В., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-житло-комфорт», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрації, -
Позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А" звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тарнавської С.В., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-житло-комфорт", Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрації.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року адміністративний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного "Затишна оселя 17/31А" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києва Тарнавської Світлани Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 25790513 від 03.11.2015, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-житло-комфорт" код ЄДРПОУ 37674241 зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення в літ. А групи приміщень №1011 загальною площею 52,6 кв.м.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно частини 1 статті 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Як вбачається з апеляційної скарги, обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, ОСОБА_1 зазначає, що на час прийняття оскаржуваної постанови суду, вона не була власником майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому не знала та з об?єктивних причин не могла знати про наявність судового спору щодо вказаного майна, а тому вважає прийняте судом першої інстанції рішення таким, що вирішило питання про її права, свободи, інтереси.
При цьому, апелянт вказує, що на момент винесення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року власником спірного приміщення була ОСОБА_2 , яка виступала в якості третьої особи в даній справі. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 . 27 липня 2017 року продала спірну нерухомість ОСОБА_3 , який, відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.07.2020 № 624, відповідне нежитлове приміщення продав ОСОБА_1 .
Колегія суддів зазначає, що неможливо встановити які саме права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_1 порушені оскаржуваною постановою суду першої інстанції, оскільки постанову у справі було винесено Окружним адміністративним судом міста Києва від 08 грудня 2016 року, а власником спірного приміщення ОСОБА_1 стала лише 16 липня 2020 року.
Отже, постанова суду першої інстанції щодо предмету спору - реєстраційних дій відповідача була прийнята задовго до набуття апелянтом права власності на спірне нежитлове приміщення. При цьому, спірне нежитлове приміщення мало власника, який брав участь у розгляді справи. Коли вирішувався спір, ОСОБА_1 щодо спірного нежитлового приміщення не мала жодних прав. Набуття права власності на майно може призводити до виникнення певних правовідносин, що випливають з права власності на нього. Однак, набуття права користування чи володіння майном, щодо якого у часі раніше існував спір, який був розглянутий судом і при цьому за участі тодішнього власника, не означає, що новий власник спірного майна міг зазнати втручання у свої права, оскільки неможливо спричинити порушення чиїхось прав, яких реально на час постановлення судового рішення не існувало.
Даний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним в ухвалі 28 грудня 2017 року у даній справі 826/12552/16.
Тобто, наведені обставини не дають підстави суду апеляційної інстанції встановити обставину, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки апелянта, що давало б право ОСОБА_1 звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки, саме наявність порушеного права (свобод, інтересів чи обов'язків) є визначальним фактором при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі не наведено, яким чином саме під час винесення оскарженої постанови суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів порушення прав апелянта на час винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 13, 169, 293, 298, 299 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя: Вівдиченко Т.Р.