16 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/9009/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року (суддя Єфанова О.В.) в справі № 160/9009/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі № 160/9009/24, яке набрало законної сили 05 листопада 2024 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , зокрема, зобов'язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за вересень 2022, жовтень 2022 з урахуванням виплачених сум; зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду збільшену до 100000 гривень згідно абз.5, 6 п.1 постанови КМУ від 28.02.2022 №168 (в редакції станом на 21.01.2023 року) за період перебування на стаціонарному лікуванні з 18.03.2022 по 27.03.2022, з 04.03.2023 по 06.03.2023, з 07.03.2023 по 18.04.2023.
ОСОБА_1 звернувся 26 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення в порядку статті 382 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 26.12.2025 року повернуто без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду.
Апелянтом приведено обґрунтування необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах до-водів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Встановивши, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу військовій частині НОМЕР_1 копії заяви про встановлення судового контролю, а надано виключно докази листування позивача з відділом примусового виконання рішень з військовою частиною НОМЕР_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення в даній справі підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Суд визнає висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі військовою частиною НОМЕР_1 .
До заяви позивачем додано опис вкладення до НОМЕР_3 , яке адресовано військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому вказано про направлення відповідачу листа-попередження від 23.12.2025, заяви в адмінсуд від 23.12.2025 (а.с. 207).
Заява позивача про встановлення судового контролю датована саме 23 грудня 2025 року (а.с. 205-206).
Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В цьому випадку питання встановлення судового контролю ініційоване позивачем шляхом подання відповідної заяви засобами поштового зв'язку.
Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною другою цієї статті якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
В спірному випадку ОСОБА_1 до заяви про встановлення судового контролю додано опис вкладення до 5320102254204, яке адресовано військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому вказано про направлення відповідачу листа-попередження від 23.12.2025, заяви в адмінсуд від 23.12.2025, тобто надані докази направлення відповідачу копії заяви про встановлення судового контролю.
Судом першої інстанції при формулюванні висновку про недотримання позивачем вимог частини першої статті 167 КАС України в частині ненадання доказів направлення відповідачу військовій частині НОМЕР_1 копії заяви про встановлення судового контролю як підстави для повернення без розгляду такої заяви не звернуто уваги на доданий до заяви про встановлення судового контролю опис вкладення до поштового відправлення, адресованого саме військовій частині НОМЕР_1 , тобто виконання вимог частини першої статті 167 КАС України.
Враховуючи приведені обставини, суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення позивачу заяви про встановлення судового контролю, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про встановлення судового контролю має бути скасована.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року в справі № 160/9009/24 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року в справі № 160/9009/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.
Направити справу № 160/9009/24 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 16 березня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 16 березня 2026 року.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов