16 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/20556/25
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року по справі № 160/20556/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, -
10 березня 2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , надіслана поштою.
Під час перевірки апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Так, п.1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До апеляційної скарги скаржником долучено квитанцію від 09.03.2026 на суму 1816,50 грн., що свідчить про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом.
Щодо ставки судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 рік становить 3028 грн.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено вимоги як майнового характеру так і немайнового характеру, а саме: - скасування податкових вимог №0014227-1309-0436 на суму 4495,36 гривень від 08.05.2025 року; від 29.06.2022 №0145764-2409-0403 на суму 563,14 грн; від 30.06.2022 №0433257-24-16-0403 на суму 1482,86 грн; від
15.03.2023 №0024172-2416-0403 на суму 610,07 грн; від 15.03.2023 №0024173-2416-0403 на суму 1606,43 грн; від 16.04.2024 №0631070-2416-0403-UА12040150000015189 на суму 1655,86 грн. - майнові вимоги, загальна сума яких становить 10413,72 грн.; - скасування Рішення №0014227-1309-0436 «Про опис майна у податкову заставу» від 08.05.2025 року - немайнова вимога.
Отже, при зверненні до суду з цим позовом позивач мав сплатити 2422,40 грн., з яких 1211,20 грн. (на рівні мінімальної ставки, оскільки 1% від 10413,72 = 104,14, що є менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму) - за вимоги майнового характеру та 1211,20 грн. (3028*0,4) - за вимогу немайнового характеру.
Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги, становить 3633,60 грн. (2422,40х150%).
Відтак, враховуючи часткову сплату позивачем судового збору у розмірі 1816,50 грн. скаржнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 1817,10 грн. (3633,60 - 1816,50).
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату (доплату) судового збору у розмірі 1817,10 грн., сплаченого за реквізитами:
Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____(Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись ст.169, ч.2 ст.298 КАС України, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року по справі № 160/20556/25 - залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку.
Ухвала набирає законної сили 16 березня 2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.В. Семененко