16 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/1673/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевза В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат " до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0000/66/5001 від 27.01.2026.
Ухвалою суду від 23.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/1673/26, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 11 березня 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Ухвалою суду від 23.02.2026 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі №440/1673/26, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 10:00 год. 11 березня 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Одночасно, судом перед проведенням підготовчого засідання встановлена обставина, що позивач не сплатив суму судового збору за подання позову у цій справі.
Ухвалою суду від 11.03.2026 позовну заяву залишено без руху. Постановлено позивачеві усунути недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в розмірі 26624,00 грн.
16.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про залучення додаткових доказів, до якої долучено доказ сплати судового збору.
Відповідно до частин 13-15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Позивач усунув недоліки позовної заяви, отже, розгляд справи слід продовжити.
Щодо питань виконання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження.
З урахуванням принципу процесуальної економії та наданого у справі відзиву відповідача, судом встановлені наступні обставини, які повідомлені відповідачем у відзиві, щодо виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі.
В ухвалі суду про відкриття провадження запитувалась інформація:
1.2) чи наявна інформація, відомості, докази про кінцевих бенефіціарних власників позивача в системі органів ДПС України, чи направлялись відповідні запити ДПС України до компетентних органів іноземних країн/держав в порядку обміну податковою інформацією, визначених діючими міждержавними Угодами, міжнародними Конвенціями щодо обставин цієї справи тощо.
Відповідач не надав доказів звернення до ДПС України щодо виконання ухвали суду у цій частині.
Натомість відповідач надав відомості та докази, які не запитувались судом:
"По-третє, щодо направлення запитів на іноземні компетентні органи слід зазначити таке.
Слід зазначити, що підставою для проведення перевірки був пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ. Відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ підставою для проведення документальної позапланової перевірки може бути: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Тому, запити на іноземні компетентні органи не передбачені предметом відповідної перевірки.
Однак, було здійснено запити на державні органи України, а саме на Міністерство юстиції України вх. від 07.05.2025 № 2108/5/32-00-07-08, на Офіс Генерального прокурора від 06.05.2025 № 2080/5/32-00-07-09, на відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вх. від 21.10.2024 № 8472/5."
Таким чином, відповідач не виконав ухвалу суду у цій частині.
В ухвалі суду запитувалась інформація:
1.1) поштові докази направлення позивачу копії наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Відповідачем у відзиві повідомлені наступні обставини щодо направлення повідомлення та наказу про проведення перевірки:
"Східним МУ ДПС по роботі з ВПП 10.12.2025 на адресу ПРАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК» було направлено:
копію наказу від 10.12.2025 №289-п, повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.12.2025 №170/32-00-50-01-07, лист-запит на отримання документів, причетних до перевірки, від 10.12.2026 №5887/6/32-00-50-01-05-06, не тільки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а й Електронним кабінетом.
Тобто, на дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки - 11.12.2025 року, ПРАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК» було ознайомлено з наказом Східного МУ ДПС по роботі з ВПП, що суперечить свідченням підприємства в позові про необізнаність про дату початку перевірки.
Крім того, слід зазначити, що:
1. Східним МУ ДПС по роботі з ВПП на запит від 10.12.2026 №5887/6/32-00-50-01- 05-06 отримано від ПРАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК» повідомлення від 12.12.2025 №4651/5198 та копію наказу від 11.12.2025 №3394 «Про проведення позапланової інвентаризації» та перелік складів ПРАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК» (власні та орендовані), що свідчить про обізнаність підприємства про дату початку перевірки.
2. Східним МУ ДПС по роботі з ВПП в запиті від 10.12.2026 №5887/6/32-00-50-01- 05-06 для надання документів для перевірки відповідно наказу від 10.12.2025 №289-п вказано на офіційні засоби електронного зв'язку (officevp.dp.official@tax.gov.ua). Документи ПРАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК» було надано 12.12.2025 на вказану офіційну скриньку, що також свідчить про обізнаність підприємства про дату початку перевірки."
Відповідачем не надана заява позивача про бажання отримувати документи через електронний кабінет платника податку.
З метою виконання мети підготовчого провадження та розгляду цієї справи, одночасно витребувати докази від відповідача на виконання ухвали суду про відкриття провадження у цій справі.
Керуючись статтями 160, 161, 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Продовжити розгляд справи № 440/1673/26 за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 01 квітня 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Витребувати від відповідача докази на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі та надати у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду наступні докази:
- заяву позивача про бажання отримувати документи через електронний кабінет платника податку;
- докази направлення відповідачем запиту (звернення) до ДПС України з метою виконання ухвали суду про відкриття провадження та отримання від ДПС України відомостей/доказів щодо:
"1.2) чи наявна інформація, відомості, докази про кінцевих бенефіціарних власників позивача в системі органів ДПС України, чи направлялись відповідні запити ДПС України до компетентних органів іноземних країн/держав в порядку обміну податковою інформацією, визначених діючими міждержавними Угодами, міжнародними Конвенціями щодо обставин цієї справи тощо".
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий суддя В.І. Бевза