про повернення позовної заяви
13 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/1609/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області , в якій просив:
визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України в Полтавській області щодо нездійснення перерахування грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 186057,95 грн, згідно виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/16011/23 у тримісячний строк з дня надходження до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей, як це передбачено Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.2012 №4901-VI;
зобов'язати Головне управління казначейської служби України в Полтавській області здійснити перерахування грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 186057,95 грн., згідно виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/16011/23, з урахуванням ухвали від 19.02.2025, відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.2012 №4901-VІ.
У період з 09.03.2026 по 12.03.2026 включно суддя Шевяков І.С. перебував у відрядженні внаслідок чого питання про відкриття провадження вирішено судом 13.03.2026 року.
Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року позовну заяву було залишено без руху.
Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно було усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду засвідчених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам пунктів 2, 11 частини п'ятої статті 160 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи.
03 березня 2026 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 . Подана позовна заява не містила зазначення про те, що вона є уточненою позовною заявою у справі №440/1609/26, а також не містила відомостей щодо її подання на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року про залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків.
Поряд з цим, з даних комп'ютерного програмного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що вказану позовну заяву зареєстровано як окреме звернення до суду, у зв'язку з чим їй присвоєно номер справи №440/2344/26 та визначено суддю Удовіченка С.О.
У подальшому ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2344/26.
Разом з тим 06 березня 2026 року до суду надійшов лист ОСОБА_1 , у якому він повідомив, що 27.02.2026 року ним було направлено до суду позовну заяву з усуненими недоліками, зазначеними в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року у справі №440/1609/26.
Таким чином, подана до суду позовна заява фактично була направлена позивачем з метою усунення недоліків позовної заяви у справі №440/1609/26, однак у поданих матеріалах відсутні будь-які відомості про те, що вона подається на виконання вказаної ухвали суду, у зв'язку з чим її було зареєстровано як нову позовну заяву та відкрито провадження у справі №440/2344/26.
Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.
Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 45, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.С. Шевяков