Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
13 березня 2026 року Справа №200/8042/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, прийнятого за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/8042/24 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Житомирській області № 051330003759 від 27 червня 2024 року про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком;
- зобов'язано ГУ ПФУ в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 червня 2024 року про призначення пенсії за віком від 19 червня 2024 року - з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, із дотриманням норм Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-ІХ, ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV, приписів пунктів 1.8, 3.3, 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року № 13-1), та із зарахуванням до її страхового стажу періодів роботи: з 19 липня 1982 року по 7 серпня 1983 року машиністом крану в асфальто-бетонному цеху на заводі «Буддеталь»; з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року стажером машиніста козлового крану та машиністом козлового крану на лісовому складі в УМТЗ в/о «Дзержинськвугілля»; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року залишено без змін.
12 лютого 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суд від 15 січня 2025 року та зобов'язання ГУ ПФУ в Житомирській області подати до суду звіт про виконання вказаного судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що 26 вересня 2025 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року ГУ ПФУ в Житомирській області було прийнято рішення про повторний розгляд заяви № 051330003759 від 26 вересня 2025 року, яким формально зараховано періоди роботи заявниці з 19 липня 1982 року по 7 серпня 1983 року та з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року та повторно відмовлено їй у призначенні пенсії у зв'язку з недостатністю страхового стажу.
Але правові висновки суду виконані не були.
Так, що в мотивувальній частині рішення суд прямо зазначив, що ГУ ПФУ в Житомирській області зобов'язано діяти активно, зокрема роз'яснити заявнику - яких саме документів бракує для підтвердження стажу, запропонувати подати додаткові докази та самостійно направити запити до архівних установ з метою встановлення спірних періодів роботи. Саме недотримання ГУ ПФУ в Житомирській області адміністративної процедури та відсутність належного сприяння у збиранні доказів стали підставою для задоволення позову.
Проте, в рішенні від 26 вересня 2025 року будь-які відомості про направлення ГУ ПФУ в Житомирській області запитів до архівних установ, витребування документів або здійснення інших дій, спрямованих на встановлення повного страхового стажу ОСОБА_1
29 жовтня 2025 року та 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 зверталась до ГУ ПФУ в Житомирській області із заявами щодо виконання судового рішення, проте листом від 27 листопада 2025 року (вих. № 39706-37367/Д-02/8-0600/25) ГУ ПФУ в Житомирській області повідомило, що рішення суду виконано та повторило зміст рішення від 26 вересня 2025 року. При цьому жодної інформації щодо направлення архівних запитів, витребування документів або роз'яснення, яких саме доказів бракує, заявниці надано не було.
Також листом від 26 грудня 2025 року (вих. № 44162-42704/Д-02/8-0600/25) ГУ ПФУ в Житомирській області фактично відмовило від виконання будь-яких додаткових дій, пославшись на попередню відповідь та запропонувало заявниці звертатися до іншого територіального органу Пенсійного фонду за місцем проживання для отримання більш детальної інформації та допомоги щодо одержання відсутніх документів.
При цьому листом від 25 грудня 2025 року (вих. № 60032-55267/Д-02/8-0500/25) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило, що не є відповідачем у справі та не має повноважень щодо виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому ст.ст. 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження […].
У період з 16 грудня 2025 року по 9 березня 2026 року суддя перебувала на лікарняному.
Частиною ч. 1 ст. 382-1 КАС України також встановлено, що суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Беручи до уваги наведені приписи, враховуючи, що адміністративна справа розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні у письмовому порядку, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в письмовому порядку.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною ч. 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті ст. 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
На підставі викладеного вище, беручи до уваги відсутність станом на час прийняття даної ухвали відомостей про виконання ГУ ПФУ в Житомирській області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, зобов'язати ГУ ПФУ в Житомирській області протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 2, 14, 241, 248, 256, 294, 381-1, 382, 382-1, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити.
2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 200/8042/24.
4. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.
5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Н.П. Волгіна