16 березня 2026 року Справа №160/20904/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виконання судового рішення у справі №160/20904/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №160/20904/24:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково;
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасовано;
Ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги;
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення з 01 лютого 2024 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та з 01 березня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796;
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 лютого 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та у зв'язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 лютого 2024 року;
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв'язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2024 року;
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за період з 01 березня 2021 року по 01 лютого 2024 року - залишено без розгляду.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Воронкової Олени Григорівни про встановлення судового контролю та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №160/20904/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронкової Олени Григорівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 в адміністративній справі №160/20904/25 - задоволено, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 в адміністративній справі №160/20904/25 у строк протягом одного місяця з моменту отримання цієї ухвали.
09.03.2026 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення.
У поданому звіті відповідач зазначає, що здійснено з 01.02.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та у зв'язку з чим проведено перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2024. Головним управлінням здійснено з 01.03.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв'язку з чим проведено перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2024. ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за період з 01.02.024 по 29.02.2024, борг за вказаний період становить 1729,66 грн. Сума боргу в розмірі 1729,66 грн виплачена 22.05.2025. Постанова Третього апеляційного адміністративного суд від 05.02.2025 по справі №160/20904/24 виконання Головним управлінням у межах покладених судом зобов'язань.
10.03.2026 до суду надійшли подані представником ОСОБА_1 адвокатом Воронковою О.Г. заперечення на поданий звіт, заявник вказує, що відповідачем не виконано у повному обсязі судове рішення та не надано жодних доказів вжиття заходів для його виконання, оскільки на виконання постанови суду апеляційної інстанції розмір пенсії позивача повинен визначатися з проіндексованого показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески (7763,17 грн). Відповідач індексацію позивача не здійснив так як про це зазначено у судовому рішенні. Заявник просила встановити судовий контроль та зобов'язати відповідача подати новий звіт про виконання рішення.
Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами у письмовому вигляді подані відповідні пояснення з приводу заявленого питання, у зв'язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні.
Розглянувши питання про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною другою цієї статті визначено, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Відповідно до ч. 3 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України до звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно ч. 5 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Згідно із ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За приписами ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).
21.11.2024 Верховною Радою України прийнято Закон України №9462 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль», а саме: якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або взагалі звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у боржника суб'єкта владних повноважень та вжиття керівником боржника всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які на переконання суду на момент розгляду звіту є достатніми та вичерпними.
Належить зауважити, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, котрий він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду.
Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
З поданих до суду документів та доказів судом не встановлено виконання судового рішення у цій справі.
Так, з наданого до звіту рішення №046450005658 від 11.04.2025 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 видно:
- вид перерахунку - макетна обробка;
- підстава - лист від 21.02.2025 №0400-010313-5/37361;
- 01.02.2024 - 29.02.2024:
розмір пенсії за віком (ст.27) (10817.67 * 0,37083) - 6076.18,
доплата за понаднормовий стаж - 32.76,
загальний розмір пенсії - 6108.94,
місяць підвищення розміру пенсії - 01.11.2022,
розмір пенсії з надбавками - 6108,94;
- 01.03.2024 - 30.11.2024:
розмір пенсії за віком (ст.27) (10817.67 * 0,37083) - 4131.04,
доплата за понаднормовий стаж - 32.76,
загальний розмір пенсії - 4163.80,
надбавка 135 грн на індексації 01.03.2022 - 115.48,
надбавка 100 грн на індексації 01.03.2023 - 100.00,
надбавка 100 грн на індексації 01.03.2024 - 100.00,
місяць підвищення розміру пенсії - 01.11.2022,
розмір пенсії з надбавками - 4479.28;
- 01.12.2024 - 28.02.2025:
розмір пенсії за віком (ст.27) (10817.67 * 0,37083) - 4560.71,
доплата за понаднормовий стаж - 65.62,
загальний розмір пенсії - 4626.23,
надбавка 135 грн на індексації 01.03.2022 - 115.48,
надбавка 100 грн на індексації 01.03.2023 - 100.00,
надбавка 100 грн на індексації 01.03.2024 - 100.00,
місяць підвищення розміру пенсії - 01.11.2022,
розмір пенсії з надбавками - 4941.71.
Таким чином, на підставі наведеного розрахунку судом встановлено, що з 01.02.2024 індексація позивачу не нарахована, у тому числі як вказано в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №160/20904/24, з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197.
Крім того, з 01.03.2024 також не нарахована позивачеві індексація як вказано в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №160/20904/24, з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796, натомість встановлена надбавка на індексації по 135 та 100 грн відповідно.
Також, суд зауважує, що у вказаному рішенні про перерахунок пенсії підставою для такого перерахунку є лист від 21.02.2025 №0400-010313-5/37361, а не відповідне рішення суду, щодо якого судом встановлений контроль за його виконанням.
З урахуванням викладеного, суд вказує про відсутність підстав для прийняття поданого відповідачем звіту, з якого не встановлено обставин щодо виконання рішення у справі №160/20904/24, та вважає за необхідне надати новий строк для подання звіту.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,
У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №160/20904/25 - відмовити.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №160/20904/25, який становить один місяць, з дати отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський