16 березня 2026 рокуСправа № 160/3731/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною зобов'язання вчинити певні дії,-
17.10.2026 року (до відділення поштового зв'язку таку подано 16.02.2026 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області в особі Відділу №14 міста Кам'янського ГУ ДМС України у Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_4 , 2009 року народження у зв'язку із досягненням нею 16-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ;
- зобов'язати Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_4 , 2009 року народження у зв'язку із досягненням нею 16-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 18.02.2026 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн.; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (копію листа від 30.12.2025 року №1222-3135/1222-25 Відділу №14 місті Кам'янському ГУ ДМС у Дніпропетровській області для суду та для вручення іншим учасником справи).
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року отримано позивачем, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Тобто, станом на 16.03.2026 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.
Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 23.02.2026 року по 16.03.2026 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 16.03.2026 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник