Справа № 459/3856/25
Провадження № 2/459/1239/2025
судового засідання
16 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді Жураковського А.І.
з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1509426 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 18.05.2024, укладеним між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» у розмірі 17 550,00 грн.
В судове засідання 16.03.2026 року учасники не з'явилися.
Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.
Відповідач подала письмові пояснення, у яких заперечує факт укладення кредитного договору, просить витребувати у позивача оригінал договору № 1509426 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 18.05.2024 та перевірити його достовірність, цілісність і незмінюваність. Зазначає, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024141150000482, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.05.2024, за ч.4 ст.190 КК України щодо вчинення відносно неї шахрайських дій 18.05.2024, досудове розслідування у якому триває до тепер. Стверджує, що у період проведення операцій 18.05.2024 її мобільний номер був заблокований, хоча телефон, доступ до якого обмежений системою логічного захисту, був у неї в наявності, доступ до банкінгу Приват 24, а також мобільного застосунку «Дія» має лише вона. В період з 17.05.2024 ро 18.05.2024 року банківськими картами, які їй належать, не користувалася, а про оформлення кредитів, яких не брала та жодних дій на підтвердження підписання договорів не робила, дізналася 18.05.2024. Також вважає необгрунтованими доводи позивача щодо ідентифікації її як клієнта банку.
Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
У постанові № 758/14925/23 від 04 лютого 2026 року Верховний Суд звертає увагу, що питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.
Які саме це мають бути дії, залежить від способу надання відповідного процесуального документу до суду (паперова копія, електронний примірник тощо), формату, в якому цей документ зберігається, особливостей електронного підпису, за допомогою якого він підписаний, тощо. При цьому характер цих процесуальних дій визначається особливостями дослідження електронних доказів, що передбачені процесуальним законодавством.
Оскільки електронний підпис не завжди може міститися безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а може існувати окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, то з технічної точки зору оригінал електронного документу може зберігатися в декількох файлах, на декількох веб-сторінках, серверах тощо. Тому ознайомлення з таким оригіналом може передбачати вчинення таких дій, як, наприклад: (а) візуальний огляд веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ та його електронний підпис; (б) візуальний огляд файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунту учасника справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що певній особі засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту учасника справи; (в) візуальний огляд інформаційно-комуніційної системи, власником якої створено електронний документ та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи або іншої.
Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з'ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.
Враховуючи наведене, для повного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати в позивача докази:
-заповнення відповідачем відповідної форми на веб-сайті кредитора з метою отримання кредиту;
-реєстрації відповідача на веб-сайті позивача та формування його особистого розділу (особистого кабінету) на веб-сайті кредитора;
-ідентифікації та верифікації Загородньої- ОСОБА_2 ;
- оригіналу (електронного) договору № 1509426 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 18.05.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» та ОСОБА_1 , з усіма додатками до нього, паспортом споживчого кредиту, з електронними підписами обох сторін на дату укладення в електронній формі;
- направлення примірника електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у інформаційно-комунікаційній системі; якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо);
-технологічної неможливості порушити цілісність та незмінюваність підписаного кредитного договору з зазначенням які сервіси електронного документообігу забезпечували неможливість редагування підписаного кредитного договору.
У зв'язку із витребуванням доказів, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 2,81,95,100, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» електронні докази:
-заповнення відповідачем відповідної форми на веб-сайті кредитора з метою отримання кредиту;
-реєстрації відповідача на веб-сайті позивача та формування його особистого розділу (особистого кабінету) на веб-сайті кредитора;
-ідентифікації та верифікації Загородньої- ОСОБА_2 ;
- оригінал (електронного) договору № 1509426 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 18.05.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» та ОСОБА_1 , з усіма додатками до нього, паспортом споживчого кредиту, з електронними підписами обох сторін на дату укладення в електронній формі;
- направлення примірника електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у інформаційно-комунікаційній системі; якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо);
-технологічної неможливості порушити цілісність та незмінюваність підписаного кредитного договору з зазначенням які сервіси електронного документообігу забезпечували неможливість редагування підписаного кредитного договору.
Витребувані документи скерувати на адресу Шептицького міського суду Львівської області (вулиця Святого Володимира, 15, м.Шептицький, Львівська область) до 03.04.2026.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали скерувати для виконання.
Відкласти розгляд справи на 11:00 год 06.04.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено 16.03.2026.
Суддя: А. І. Жураковський