Справа № 457/55/26
провадження №2-н/457/5/26
про відмову у видачі судового наказу
17 березня 2026 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюу розмірі 1661 грн та судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.
Розглянувши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
У заяві про видачу судового наказу стягувачем зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 . Відповідно до листа відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради Львівської області № 09-08/32 від 27.01.2026 згідно з відомостями Реєстру територіальної громади ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби ОСОБА_2 зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться. Згідно інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19.02.2026 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власностіналежить громадянину Туреччини ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Отже, з отриманих судом документів чітко вбачається, що ОСОБА_2 (як зазначено дані боржника у заяві про видачу судового наказу) не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та не є власником вказаного нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
У випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно інших боржників, оскільки суд не може змінити порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи, що у боржника ОСОБА_5 відсутній будь-який правовий зв'язок з квартирою АДРЕСА_2 , суд приходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, п.3 ч.1 ст.165, ст.166 ЦПК України, суддя,-
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Т. В. Василюк