Справа № 127/3470/26
Провадження 2/127/988/26
16 березня 2026 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши без виклику учасників справи заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. про самовідвід у цивільній справі №127/3470/26р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області під моїм головуванням перебуває цивільна справа №127/19698/22р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича, про визнання заповіту недійсним.
13.03.2026 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, мені як головуючій було розподілено цивільну справу №127/3470/26р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Результати розгляду зазначеної справи можуть мати преюдиційне значення для розгляду цивільної справи №127/19698/22, що перебуває в моєму провадженні, у зв'язку з чим моя участь як головуючої судді у розгляді обох справ може викликати сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судового розгляду.
Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.
Відповідно до практики ЄСПЛ ( Справа Kyprianou v. Cyprus № 73797/01 від 15.12.2005р.) послідуючий розгляд справи між тими самими сторонами створює видимість упередженості, порушуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та право на справедливий суд.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.
У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори.
Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення дотримання принципу безсторонності суду, гарантування права сторін на справедливий розгляд та уникнення навіть потенційних сумнівів у чесності й незалежності суду, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід у даній справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. у цивільній справі №127/3470/26р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.
Цивільну справу №127/3470/26 передати на повторний авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: