Житомирський апеляційний суд
Справа №752/8345/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/125/26
Категорія ст.379 КПК України Доповідач ОСОБА_2
16 березня 2026 року. Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Житомирі питання про виправлення описки у вироку Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2026 року в судовому провадженні №752/8345/23 за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2024 стосовно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гринівці Любарського району Житомирської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України,
Вироком Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 . Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2024 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, та виправдано її за недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення, - скасовано та ухвалено новий вирок. ОСОБА_6 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та суду строком на 3 (три) роки. У відповідності до ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Проте, під час виготовлення зазначеного вище вироку в його мотивувальній частині (арк.19 стор.37 абз.8) було допущено описку, а саме помилково зазначено слова «За пред'явленим обвинуваченням:». Водночас зі змісту попереднього абзацу вироку та суті вироку апеляційного суду вбачається, що колегія суддів, провівши на підставі ч.3 ст.404 КПК України повторне дослідження доказів, дійшла висновку про доведеність обставин та вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України, за об'єктивно встановлених у судовому засіданні обставин. Таким чином, далі наступний абзац у вироку полягає саме у формулюванні встановлених апеляційним судом фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
У зв'язку з цим абзац 8 сторінки 37 аркуш 19 вироку помилково розпочато словами «За пред'явленим обвинуваченням», тоді як фактично він має починатися словами: « ОСОБА_6 наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві ОСОБА_8 №100/к від 27.08.2013 року призначена на посаду керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва та присвоєно 9 ранг державного службовця в межах IV категорії посад».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправлення зазначеної описки не змінює змісту судового рішення, не впливає на встановлені судом обставини та правову оцінку дій обвинуваченої, а тому може бути здійснене судом у порядку, передбаченому ст.379 КПК України.
З огляду на викладене, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , яка покладається на розсуд суду, інші учасники (участь яких не є обов'язковою) - прокурор та захисник з технічних причин не змогли забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що допущена описка має виключно технічний характер та підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд,
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині вироку Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2026 року стосовно ОСОБА_6 .
Виключити на аркуші 19 сторінка 37 абзац 8 вироку слова «За пред'явленим обвинуваченням:».
Вважати правильним текст абзацу 8 сторінки 37 аркуш 19 вироку, починаючим словами: « ОСОБА_6 наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві ОСОБА_8 №100/к від 27.08.2013 року призначена на посаду керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва…».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді :