Справа № 761/53924/25
Провадження № 3/761/891/2026
10 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538960 від 12.12.2025 року водій, керуючи автомобілем Форд НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць В.Житомирська - О.Гончара, не врахував дорожньої обстановки, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 2.3.б, 16.6 ПДР. При ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від адвоката Джеджеї Л.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності адвоката, а також ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.02.2026р. свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив, зазначив, що винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля Фольксваген НОМЕР_2 , який рухався по смузі для руху громадського транспорту, не маючи для цього відповідного права. Також, надав для огляду відеозапис події.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Джеджеї Л.А. надала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постановою суду від 11.02.2026 задоволено клопотання захисника та витребувано відеозапис з камери відеоспостереження, що фіксує перехрестя вул. Велика Житомирська та О. Гончара за період часу з 16:25 до 16:45 год. 12.12.2025 року.
Судом двічі направлялась копія постанови для виконання, зокрема, на електронну адресу ОСОБА_2 , однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний відеозапис до суду не надійшов, процесуальні можливості для його отримання судом вичерпані.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 16.6 ПДР України передбачає, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Однак, вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не були дотримані, що стало причиною ДТП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, відеозаписом, даними письмових пояснень водія тз Фольцваген Поло, які містяться у матеріалах справи, локалізацією пошкоджень транспортних засобів.
З приводу доводів захисника щодо вини іншого учасника дорожнього руху у створенні аварійної ситуації, суд зауважує, що предметом дослідження у даній справі є відповідність ПДР України дій саме водія ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно нього. Суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, суд при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності позбавлений права складати протоколи про притягнення інших осіб до адміністративної відповідальності за ст. 122 чи ст. 124 КУпАП.
В будь - якому випадку, ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч зобов'язаний був дати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, навіть за умови ймовірного недотримання останнім правил проїзду смугою громадського транспорту, що може бути підставою для притягнення до відповідальності за порушення правил проїзду смугою громадського транспорту, однак, не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з причиною виникнення ДТП.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА