Справа № 555/1809/23
Номер провадження 2-ві/555/1/26
іменем України
"16" березня 2026 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому суді Мельничук Нінель Василівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського ліцею №5 Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Сарненська районна рада Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій судді Мельничук Н.В., в обґрунтування якого позивач покликається на те, що суддя, на думку позивача, передала матеріали цивільної справи №555/1809/23 до Рівненського міського суду Рівненської області, де суддя працювала помічником судді та на сьогоднішній день працює донька судді. Крім того, позивач вважає, що оскільки суддя Мельничук Н.В. розглядала справу №555/377/16-ц, з подібними правовідносинами, тому існують сумніви щодо об'єктивності головуючої у розгляді даної справи. Також суддя Мельничук Н.В. приймала рішення у справі з подібних правовідносин( справа №555/377/16-ц від 19.02.2016 року і тому що у судовому рішенні суддя не зробила натяку на те, що це довготривале переслідування через трудові відносини, а відповідачі по справі неодноразово заявляли про це. А факт, що законне, належно завірене мокрими печатками рішення судді Березнівського районного суду Мельничук Н.В. у спразі 555/377/16-ц від 19.02.2016 через не повних десять років стало предметом спору у іншому суді і найголовніше - забороною займатися трудовою діяльністю. А найголовніше , що суддя Березнівського районного суду Мельничук Н.В. обурена тим, що вона дозволила собі працевлаштуватися і неодноразово, незважаючи на рішення судді.
У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 09.03.2026 року головуючий суддя Мельничук Н.В. дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
10.03.2026 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді була розподілена для розгляду судді Старовецькій Ю.В.
Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У поданій заяві про відвід позивач вказує як на підставу заінтересованості судді у розгляді справі те, що суддею здійснювався розгляд інших трудових спорів за участі позивача.
Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином незгода позивача з рішеннями судді Мельничук Н.В., що нею приймались у інших справах за участю позивача, незгода з процесуальними рішеннями судді Мельничук Н.В. не може бути підставою для відводу головуючого у справі.
Інших обставин, які б об"єктивно вказували б на упередженість судді Мельничук Н.В., у заяві про відвід не наведено.
Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для відводу головуючому судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому суді Мельничук Нінель Василівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського ліцею №5 Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Сарненська районна рада Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Старовецька Ю. В.