Провадження № 33/803/419/26 Справа № 212/4882/25 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
10 березня 2026 року Кривий Ріг
10.03.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Чепурнова В.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката Соловйова І.П., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про проведення повторної авто-технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , якого постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12.12.2025р. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Захисником Чепурновим В.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з метою дотримання повноти та всебічності розгляду справи.
Стороною захисту порушуються наступні питання:
1. Чи є ділянка дороги, біля будинку № 31 по вулиці Федора Караманця в місті Кривому Розі, де 08.04.2025р. сталася дорожньо-транспортна пригода, рівнозначним перехрестям в розумінні водія ОСОБА_2 , чи є виїздом з прибудинкової (прилеглої) території, в розумінні водія ОСОБА_1 .?
2. Чи було причиною ДТП недотримання пріоритету руху?
3. Якщо так, то хто із учасників ДТП, водій автомобіля «Hyundai Elantra» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , чи водій автомобіля «Volkswagen Jetta» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , мав перевагу в русі щодо проїзду місця дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з викладеної дорожньої ситуації?
4. Якими пунктами ПДР України зобов'язаний був керуватися учасник ДТП, водій автомобіля «Hyundai Elantra» H.3. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у вище викладеній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху, виходячи з наявної дорожньої обстановки?
5. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Jetta» н.3. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?
Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення поданого клопотання за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі існує потреба в спеціальних знаннях, необхідних для правильного вирішення справи, що є підставою для залучення у справі експерта із призначенням відповідної експертизи.
Суд апеляційної інстанції при призначенні експертизи за клопотанням сторони захисту також враховує клопотання адвоката Соловйова І.П., у якому наведені питання, які потерпіла сторона бажає поставити на вирішення перед експертом, а саме:
- невідповідність яким пунктам ПДР вбачається у діях водія ОСОБА_1 і у якому причинному зв'язку з ДТП вони знаходяться?
- що з технічної точки зору стало причиною даного ДТП, і як мав діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації?
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 248,273 КУпАП,
Клопотання захисника Чепурнова В.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення повторної авто-технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,про проведення повторної судової авто-технічної експертизи задовольнити.
У справі про адміністративне правопорушення захисника Чепурнова В.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката Соловйова І.П., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про проведення повторної авто-технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 призначити повторну судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи є ділянка дороги, біля будинку № 31 по вулиці Федора Караманця в місті Кривому Розі, де 08.04.2025р. сталася дорожньо-транспортна пригода, рівнозначним перехрестям в розумінні водія ОСОБА_2 , чи є виїздом з прибудинкової (прилеглої) території, в розумінні водія ОСОБА_1 .?
2. Чи була причиною ДТП недотримання пріоритету руху?
3. Якщо так, то хто із учасників ДТП, водій автомобіля «Hyundai Elantra» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , чи водій автомобіля «Volkswagen Jetta» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , мав перевагу в русі щодо проїзду місця дорожньо транспортної пригоди виходячи з викладеної дорожньої ситуації?
4. Якими пунктами ПДР України зобов'язаний був керуватися учасник ДТП, водій автомобіля «Hyundai Elantra» H.3. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у вище викладеній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху, виходячи з наявної дорожньої обстановки?
5. Чи мав водій автомобіля Volkswagen Jetta н.3. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?
6. Невідповідність яким пунктам ПДР вбачається у діях водія ОСОБА_1 і у якому причинному зв'язку з ДТП вони знаходяться?
7. Що з технічної точки зору стало причиною даного ДТП і як мав діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» м. Харків, вул. Золочівська, 8-А
Для проведення повторної судової авто-технічної експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № (33/803/419/26) із відеозаписом події ДТП (а.с. 10).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 33/803/419/26) зупинити до отримання результатів судової авто-технічної експертизи.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя