Провадження № 11-кп/803/1203/26 Справа № 189/2344/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 березня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 12025041540000224 за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Покровське Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 судового збору та безпідставного незастосування спеціальної конфіскації, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки; на підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки: - періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави дві бензопили синього та червоного кольору; виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого на користь держави судового збору у розмірі 3028 грн; в іншій частині вирок залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, задовольняючи заявлений у справі цивільний позов Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 3028 грн, що суперечить вимогам п. 6, 17 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі, засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи взяті під варту.
Також суд при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 призначив покарання без урахування норм матеріального права, якими визначено відповідні підстави та випадки застосування положень ст. 96-1, 96-2 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - дві бензопили синього та червоного кольору, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки та покладено певні обов'язки, передбачені ст. 59-1 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів, а саме дві бензопили червоного та синього кольорів - конфісковано; - розпиляну деревину акації довжиною від 1 до 1,5 м близько 1 куба передано Покровській селищній раді.
Цим же вироком стягнуто зі ОСОБА_7 на користь Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 45 207,26 грн.
Також зі ОСОБА_7 стягнуто на користь держави судовий збір за подання позову до суду в сумі 3028 грн.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 15.04.2025 року близько 08.00 години (більш точного часу судом не встановлено), порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку захисних лісових насаджень, а також маючи умисел на перевезення незаконно зрубаних дерев, діючи умисно, із корисливих мотивів, на автомобілі марки «Volkswagen Caddy» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , але фактично перебував у користуванні ОСОБА_7 та за кермом якого перебував останній, прибув до полезахисної лісосмуги, яка є захисним насадженням лінійного типу, що розташована на околиці с. Малинівка Покровської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, де на земельній суміжній ділянці з кадастровим номером 1224280500:02:001:6363, лісосмуга, яка знаходиться на несформованій земельній ділянці комунальної власності Покровської селищної територіальної громади та перебуває у власності Покровської селищної ради, діючи всупереч ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, пп. 3 п. 2, пп. 1 п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 № 733, який до лісів відносить також захисні ліси, п. 2, 3, 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року.
Тобто не маючи права здійснювати заготівлю деревини, здійснювати спеціальне використання лісових ресурсів, без проведення обліку уповноваженими органами дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, без встановлення йому строків здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строків і способів очищення лісосік від порубкових решток, а також без здійснення плати, яка нараховується за використання лісових ресурсів, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого перевезення та обернення лісової продукції на власну користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, заздалегідь заготовленим знаряддям, яке було необхідне для здійснення спилу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме: за допомогою бензинової пили червоного кольору, без наявних на поверхні маркувань, бензинової пили синього кольору без наявних маркувань на поверхні, які належать ОСОБА_7
15.04.2025 року у період приблизно з 09.30 год. до 10.00 год. (більш точного часу судом не встановлено), ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев на несформованій земельній ділянці полезахисної лісосмуги, що знаходиться на околиці с. Малинівка Покровської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, з метою подальшого перевезення та обернення лісової продукції на власну користь, здійснив незаконну порубку сироростучого (живого) дерева, а саме: незаконно зрубав три деревини породи «акація» зі стовбуром діаметром в місці спилу 43 см, 38 см, 35 см, яке перебуває у власності Покровської селищної ради. Після чого за допомогою вказаних бензопил розпиляв стовбури спиляних дерев на фрагменти та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому, цього ж дня, 15.04.2025 року близько 13.00 год. ОСОБА_7 , їхавши на автомобілі марки «Volkswagen Caddy» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , попрохав своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (осіб дії яких не охоплені спільним злочинним умислом), які були залучені вантажниками, яким ОСОБА_7 про свої злочинні дії не повідомив, запевнивши останніх у тому, що діє з дозволу власника земельної ділянки, прибув на місце, де раніше підготував для перевезення незаконно порубані ним дерева, та використовуючи допомогу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою подальшого перевезення, завантажив деревину в автомобіль марки «Volkswagen Caddy» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого перевозив вказані стовбури дерев у напрямку домоволодіння де проживають військові за адресою: АДРЕСА_3 , однак по АДРЕСА_3 транспортний засіб був зупинений працівниками поліції.
Своїми умисними, протиправними діями, а саме: незаконної порубки сироростучого (живого) дерева породи «акація» в кількості трьох штук, у полезахисній лісосмузі, яка є захисним насадженням лінійного типу, що знаходиться на околиці с. Малинівка Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 заподіяв Покровській селищній раді в особі виконавчого комітету Покровської селищної територіальній громади Синельниківського району Дніпропетровської області, майнову шкоду на суму 45 207,26 грн, яка відповідно до примітки до ст. 246 КК України у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Доводи прокурора про не застосування судом першої інстанції на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації у власність держави знарядь вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - двох бензопил синього та червоного кольору, заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
З оскарженого вироку вбачається, що суд першої інстанції дві бензопили синього та червоного кольору, які були знаряддям злочину, та які були визнані речовими доказами (а.п.14-15 т.2), звернув на користь держави під час вирішення питання про долю речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, в той час, як мав застосувати положення закону України про кримінальну відповідальність про спеціальну конфіскацію (ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України) та застосувати саме цей захід кримінально-правового характеру,у зв'язку з чим вирок суду в цій частина на підставі п. 3 ч.1 ст. 408 КПК України підлягає зміні, оскільки при застосуванні спеціальної конфіскації майнові інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 не зазнають істотних змін порівняно з оскаржуваним вироком.
Також доводи прокурора щодо виключення з резолютивної частини вироку посилання про стягнення зі ОСОБА_7 судового збору в розмірі 3028 грн заслуговують на увагу з огляду на таке.
Суд першої інстанції, задовольняючи заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, стягнув зі ОСОБА_7 на користь Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області витрати на судовий збір в розмірі 3028 грн, між тим, відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: - позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; - засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, а тому стягнення з обвинуваченого зазначених витрат є безпідставним, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи те, що судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині вирішення долі речових доказів та в частині стягнення судового збору підлягає зміні відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 408, п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року - задовольнити.
Вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення долі речових доказів та в частині стягнення судового збору за подання позову - змінити.
На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію двох бензопил синього та червоного кольору, які передані на зберігання до ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, конфіскувавши їх у власність держави.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судового збору за подання позову у розмірі 3028 грн.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4