Провадження № 22-з/803/121/26 Справа № 201/13014/23 Головуючий у першій інстанції: Батманова В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
25 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Городничої В.С., Гапонова А.В.,
за участю секретаря Марченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір'ю,-
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. До набрання судовим рішення законної сили у цивільній справі №201/13014/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір'ю:
- визначено час спілкування неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у межах населеного пункту за місцем проживання дітей кожної неділі з 10:00 години до 18:00 години (за часом, що діє у місці проживання дітей), без присутності батька ОСОБА_3 ;
- зобов'язано батька ОСОБА_3 надавати матері ОСОБА_1 можливість спілкування з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з використанням телекомунікаційних засобів кожного буднього дня з 17:00 години до 17:30 години (за часом, що діє у місці проживання дітей), без присутності батька ОСОБА_3 .
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в іншій частині - відмовлено.
02 лютого 2026 року Соборний ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся із заявою про роз'яснення вказаної вище ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, у зв'язку з тим, що у процесі виконавчих дій у державного виконавця виникла необхідність звернутися до суду за роз'ясненням в частині судового рішення, розуміння якої викликає труднощі. У своїй заяві Соборний ВДВС у місті Дніпрі просить роз'яснити яким чином державний виконавець має перевіряти та фіксувати виконання або невиконання судового рішення, якщо сторони та діти перебувають за межами України, їх місце перебування невідоме, а перевірка за межами України є неможливою;
що саме слід вважати “місцем проживання дітей» у розумінні ухвали суду - зареєстроване місце проживання в Україні чи фактичне місце перебування дітей за кордоном;
який саме телекомунікаційний спосіб спілкування з дітьми передбачений ухвалою суду (телефонний дзвінок за яким номером телефону, відео дзвінок, спілкування через месенджери, тощо);
які саме докази повинні надаватися стягувачем для підтвердження факту невиконання в частині телекомунікаційного спілкування, а боржником - для підтвердження факту виконання (а.с. 45-49 т.7).
Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою Соборного ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українипро роз'яснення ухвали апеляційного суду, вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо роз'яснення зазначеної ухвали, виходячи з наступного.
Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»).
Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
У даній цивільній справі ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року до набрання судовим рішення законної сили:
визначено час спілкування неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у межах населеного пункту за місцем проживання дітей кожної неділі з 10:00 години до 18:00 години (за часом, що діє у місці проживання дітей), без присутності батька ОСОБА_3 ;
- зобов'язано батька ОСОБА_3 надавати матері ОСОБА_1 можливість спілкування з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з використанням телекомунікаційних засобів кожного буднього дня з 17:00 години до 17:30 години (за часом, що діє у місці проживання дітей), без присутності батька ОСОБА_3 .
Резолютивна частина ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року є зрозумілою та чіткою.
Виконання ухвали про забезпечення позову регламентується положеннями Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо доводів виконавця про необхідність роз»яснення поняття "місця проживання дітей", то слід зазначити, що визначення цього терміну наведене у частині першій статті 29 ЦК України. За змістом цієї норми місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
В ухвалі апеляційного суду від 26 листопада 2025 року про забезпечення позову не зазначалось про визначення часу спілкування дітей з матір'ю у межах населеного пункту саме за місцем реєстрації дітей.
У вказаній ухвалі чітко зазначено про визначення часу спілкування неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у межах населеного пункту за місцем проживання дітей кожної неділі з 10:00 години до 18:00 години (за часом, що діє у місці проживання дітей), без присутності батька ОСОБА_3 .
Щодо прохання роз'яснити який саме телекомунікаційний спосіб спілкування з дітьми передбачений ухвалою суду, то в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року чітко зазначено про зобов'язання батька надавати матері можливість спілкування з неповнолітніми дітьми кожного буднього дня з 17:00 години до 17:30 години (за часом, що діє у місці проживання дітей), без присутності батька, з використанням телекомунікаційних засобів, перелік яких не є вичерпним, які забезпечують телефонний, радіо-, Інтернет- зв»язок, тощо.
Вимога виконавця роз'яснити йому які саме докази повинні надаватися сторонами виконавчого провадження (стягувачем для підтвердження факту невиконання в частині телекомунікаційного спілкування, а боржником - для підтвердження факту виконання), - є безпідставною. Ухвала суду про забезпечення позову не містить умов щодо зобов'язання сторін надавати докази під час виконання. Державний виконавець у своїй діяльності керується положеннями Законом України "Про виконавче провадження" та спеціальними підзаконними нормативними актами.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року; зміст вказаної ухвали викладено чітко та зрозуміло.
Отже, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Соборного ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз'яснення ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 09 березня 2026 року.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді В.С. Городнича
А.В. Гапонов