Справа № 162/774/25 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В. Д.
Провадження № 22-ц/802/276/26 Доповідач: Шевчук Л. Я.
10 березня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з Черняк О. В.,
з участю:
представників позивача - Спіріної Ю. П., Гули Р. П. ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_2 та особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України села Ветли Камінь - Каширського району Волинської області» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 на заочне рішення Любешівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року,
У липні 2025 року Релігійна організація «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України села Ветли Камінь - Каширського району» звернулася в суд із зазначеним позовом, який обґрунтований тим, що 01 серпня 1996 року було зареєстровано статут Свято - Миколаївської релігійної громади Української Православної церкви села Ветли Любешівського району. Рішенням Ветлівської сільської ради народних депутатів від 27 серпня 2001 року № 18/4 релігійній громаді надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,4153 га для будівництва та обслуговування церкви, а 17 липня 2002 року видано державний акт на право постійного користування землею.
Позивач також зазначав, що рішенням загальних зборів релігійної громади від 19 листопада 2023 року ухвалено змінити підлеглість у канонічних та організаційних питаннях, перейти до складу Православної церкви України, внести зміни до статуту. Також на загальних зборах прийнято рішення про припинення повноважень настоятеля ОСОБА_2 .
Релігійна громада відповідно 10 травня 2024 року та 30 червня 2024 року провела державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою та права власності на будівлю православного храму Святителя Миколая Чудотворця, що розташована на АДРЕСА_1 .
Проте попередній настоятель релігійної громади ОСОБА_2 перешкоджає власнику у користуванні храмом, а саме тримає ключі від будівлі храму у себе, відмовляється повернути ключі від храму власнику.
Покликаючись на зазначені обставини, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, зобов?язати відповідача ОСОБА_2 звільнити зазначене нежитлове приміщення, надати вільний доступ Релігійній організації «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України села Ветли Камінь - Каширського району Волинської області» та передати ключі від храму.
Заочним рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року у цій справі позов задоволено.
Ухвалено зобов?язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням православного храму Святителя Миколи Чудотворця загальною площею 174,2 кв. м на АДРЕСА_1 , а саме надати вільний доступ та звільнити зазначене приміщення, передати Релігійній організації «Релігійна громада Святителя Миколи Чудотворця Православної церкви України села Ветли Камінь - Каширського району Волинської області» в особі настоятеля Гули Р. П. ключі від храму.
Стягнуто з відповідача в користь позивача 24 028,00 грн судових витрат.
Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 та його представник адвокат Кудрявцева В. М. апеляційну скаргу підтримали та просили скаргу задовольнити, відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу визнав, представники позивача - Спіріна Ю. П. та Гула Р. П. апеляційну скаргу заперечили, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 362 ЦПК України).
Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц.
Отже, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов'язків цієї особи. Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи (такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 08 лютого 2022 року № 910/2933/13).
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків заявника, та лише після встановлення таких обставин переглянути справу за його апеляційною скаргою, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Релігійна організація «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України села Ветли Камінь - Каширського району Волинської області» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, а саме православним храмом.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав власником будівлі православного храму Святителя Миколая Чудотворця площею 174,2 кв. м на АДРЕСА_1 є Релігійна організація «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України села Ветли Камінь - Каширського району Волинської області».
У своїй позовній заяві про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням православним храмом позивач просив суд зобов?язати колишнього настоятеля ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні храмом.
У своїй апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується його прав, інтересів та обов?язків, а також прав та обов?язків інших членів релігійної громади, оскільки право користування приміщенням православного храму належить не лише колишньому настоятелю відповідачу у цій справі ОСОБА_2 , а і йому та ще 84 членам релігійної громади.
ОСОБА_3 у своїй апеляційні скарзі також зазначав, що суд безпідставно зобов?язав надати ключі від храму і надати доступ до храму лише відповідача ОСОБА_2 в той час, як він і 84 члени релігійної громади використовують приміщення храму для реалізації релігійних потреб.
Згідно з наданим стороною відповідача статутом Свято - Миколаївської релігійної громади Української Православної церкви с. Ветли Любешівського району Волинської області вищим органом управління релігійної громади є загальні (парафіяльні) збори, які очолює настоятель релігійної громади.
Отже, настоятель релігійної громади очолює вищий орган управління релігійної громади - загальні (парафіяльні) збори і саме він представляє релігійну громаду.
До своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 додав протоколи загальних зборів Свято - Миколаївської релігійної громади Української Православної церкви села Ветли Любешівського району Волинської області, з яких убачається, що головою цих зборів був обраний ОСОБА_3 .
Проте ОСОБА_3 не очолює вищий орган управління релігійної громади - загальні (парафіяльні) збори. Вищий орган управління релігійної громади очолює настоятель релігійної громади, який як керівник представляє інтереси релігійної громади.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваним судовим рішенням, яким зобов?язано відповідача ОСОБА_2 як настоятеля релігійної громади усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням - православним храмом, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов?язки особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 не вирішувалися.
Інші доводи апеляційної скарги для вирішення питання чи стосується оскаржуване рішення безпосередньо прав та обов'язків особи, яка не брала участі у справі, правового значення не мають.
З урахуванням наведеного апеляційний суд доходить висновків, що на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України апеляційне провадження у цій справі слід закрити.
Керуючись статтями 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд
Закрити апеляційне провадження у справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної церкви України села Ветли Камінь-Каширського району Волинської області» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 на заочне рішення Любешівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Судді