Справа № 761/5082/26
Провадження № 1-кп/761/3269/2026
16 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 27.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025100120000598 у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Березова Рудка, Пирятинського району, Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовослужбовець, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборонної діяльності Центрального регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні № 62025100120000598.
Клопотання мотивовано тим, що 26.08.2025, приблизно о 22 год. 05 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у другій з трьох попутних смуг проїзної частини вул. Олени Теліги в Шевченківському районі міста Києва, зі сторони пров. Лютневого у напрямку вул. Щусєва. Наближаючись в цей час до перехрестя з вул. Ольжича, діючи необережно, проявляючи кримінально-протиправну недбалість та, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи намір виконати правий поворот ОСОБА_4 всупереч вимогам пункту 10.4 ПДР завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та з другої по рахунку справа наліво смуги розпочав запланований маневр, який передбачав попереднє перестроювання у попутну смугу. При цьому, ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки і всупереч вимогам пункту 10.1 ПДР перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та порушуючи вимоги п. 10.3 ПДР при перестроюванні не дав дорогу мотоциклу VOGE 300R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався крайньою правою смугою у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівої стопи та лівої гомілки: перелому переднього відділу лівої великогомілкової кістки та лівої п'яткової кістки; забоїв кісткового мозку шийки таранної кістки, тіла п'яткової кістки, дистальних відділів малогомілкової кістки із явищами синовіїту.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням підозрюваного з потерпілим ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим. Підозрюваний зазначив, що вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає, потерпілому відшкодовано завдані кримінальним правопорушенням збитки. Йому роз'яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтвердив добровільність факту примирення з підозрюваним та зазначив, що жодних претензій до підозрюваного немає, шкода завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована.
Судом у відповідності до положень КПК України сторонам роз'яснено підстави та наслідки закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності за наведених у клопотанні підстав.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 285 КПК України вказує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Статтею 46 КК України визначені правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме: особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Право на примирення - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов'язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя, таке право тісно пов'язане з особою, яка безпосередньо постраждала внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 примирився з підозрюваним ОСОБА_4 , підозрюваний відшкодував завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитки. Матеріальних та моральних претензій потерпілий до підозрюваного не має, відтак прокурором у відповідності до вимог КПК України ініційовано питання щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Вказане, окрім пояснень учасників, підтверджується заявою ОСОБА_6 про відсутність претензій до ОСОБА_4 та відкшодування збитків.
Потерпілий та підозрюваний розуміють підставі звільнення від відповідальності та наслідки закриття кримінального провадження.
Згідно класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), останні поділяються на кримінальні проступки та злочини. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України віднесено законом до нетяжкого злочину (який є необережним).
Враховуючи вказані обставини, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше не судимою особою, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є нетяжким злочином, потерпілий не має жодних претензій до підозрюваного, шкода відшкодована, про що надано суду відповідні заяви, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Враховуючи наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, клопотання потерпілого підлягає задоволенню.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати у зв'язку із залученням експертів (висновок № СЕ-19/111-25/61061-ІТ від 08.10.2025 в розмірі 4457 грн; № СЕ-19/111-25/68363-ІТ від 12.11.2025 в розмірі 3565,60 грн.)
Керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 284-288, 314, 376 КПК України, ст. ст. 12, 46, 286 КК України, суд
Клопотання прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборонної діяльності Центрального регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні № 62025100120000598 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 62025100120000598, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025 закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави у розмірі:
?4457 грн. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/61061-ІТ від 08.10.2025)
?3565,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/68363-ІТ від 12.11.2025)
Речовий доказ автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у володінні власника.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча суддя ОСОБА_7