Справа № 761/7506/26
Провадження № 1-і/761/19/26
09 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Смарт Медікал Центр» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 720 250 011 100 000 21 від 27.03.2025,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Смарт Медікал Центр» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 720 250 011 100 000 21 від 27.03.2025.
Заявник вважала, що станом на день звернення з клопотанням про скасування арешту майна, відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Водночас 09.03.2026 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення її клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву адвоката ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.
У силу ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
У своєму клопотанні заявник просила скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 720 250 011 100 000 21 від 27.03.2025 на майно ТОВ «Смарт Медікал Центр»
У подальшому адвокат ОСОБА_2 подала заяву, у якій просила залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.
Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що заявником подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного ініціатором клопотання питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за клопотанням.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Смарт Медікал Центр» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 720 250 011 100 000 21 від 27.03.2025, накладеного ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2025 (справа № 761/25337/25), від 22.10.2025 (справа № 761/44135/25), закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1