Справа № 953/2936/26
н/п 2-з/953/21/26
"16" березня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 953/2936/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
встановиви:
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом із пред'явленим позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5825 від 25 травня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НЕССО», заборгованість за договором № 190911-9660-1 від 11.09.2019 року у суммі 18285,00 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2026 року цивільну справу № 953/2936/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передано до Основ'янського районного суду міста Харків, на підставі ч.1 ст. 31 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку щодо непідсудності заяви про забезпечення позову Київському районному суду м. Харкова.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
За таких обставин, розгляд заяви про забезпечення позову Київським районним судом м. Харкова призведе до порушення правила підсудності, передбаченого п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, цілком нівелює інститут підсудності та поставить під сумнів саму сутність судового розгляду.
Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред'явленим позовом, на підставі п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч.1 ст. 31 ЦПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що розгляд матеріалів заяви про забезпечення позову не підсудні Київському районному суду м. Харкова та підлягають направленню за підсудністю до Основ'янського районного суду міста Харків в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст.30, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31, ч.9 ст. 187, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 953/2936/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Основ'янського районного суду міста Харків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Н.М.Бородіна