Справа № 214/660/25
3/214/70/26
Іменем України
16 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-
20.11.2024 року о 09.03 год. на регульованому перехресті бульвар Вечірній на об'їзній дорозі в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись з перевищеною максимально дозволеною швидкістю руху у населеному пункті та при виявленні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який від зіткнення по інерції в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 12.3,12.4, 12.9 б ПДР України.
14.05.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 - захисника Єгорова Є.С. надійшли письмові заперечення, в яких зазначає, що матеріали справи містять лише докази, які на переконання сторони захисту не є беззаперечними та жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_1 , оскільки на їх підставі, поза розумним сумнівом не можна встановити в діях останнього склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст.124 КУпАП. Просить закрити справу у зв'язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, представник ОСОБА_1 - захисник Єгоров Є.С. подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його та ОСОБА_1 відсутності, правопорушенням за адміністративним протоколом від 13.01.2025 року не визнає, правопорушення не вчиняв.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди..
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год..
Відповідно до п. 12.9б Правил дорожнього руху України, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.
Згідно протоколу ААД № 810086 від 13.01.2024 року, 20.11.2024 року о 09.03 год. на регульованому перехресті бульвар Вечірній на об'їзній дорозі в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись з перевищеною максимально дозволеною швидкістю руху у населеному пункті та при виявленні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який від зіткнення по інерції в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. (а.с. 1).
Так, згідно схеми місця ДТП від 20.11.2024 року, внаслідок ДТП у транспортних засобів «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 та DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_3 були виявлені зовнішні пошкодження. (а.с. 8).
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушив п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 12.3,12.4, 12.9 б ПДР України, його вина доводиться доказами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 810086 від 13.01.2024 року (а.с. 1), протоколом огляду місця ДТП від 20.11.2024 року (а.с. 6-7), схемою до протоколу огляду місця ДТП від 20.11.2024 року (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 9,11,12,13), листом КП «КМКЛ №2» КМР (а.с. 14), відповідями КП «КМКЛ №2» КМР (а.с. 15,16), заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 17 ,18,19), повідомленнями про неможливість надання висновку (а.с. 20,21,22), копією фото таблиці з місця події ДТП від 20.11.2024 року (а.с. 23), оглянутим відеозаписом (а.с. 24,25), довідкою національної автоматизованої інформаційної системи щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 (а.с.27).
Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 12.3,12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з цим, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 20.11.2024 року та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.
З огляду на закриття провадження у справі без застосування на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Чернова