Справа № 214/12416/25
1-кп/214/585/26
16 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №12025041750001460 від 10.12.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого в КП «Швидкісний трамвай» на посаді монтажника сантехнічних систем, не одруженого , на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб не маючого , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,
До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Так, ОСОБА_3 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в невстановлений день, час та місце, знайшов предмет, за своїми ознаками схожий на холодну зброю (кастет). В цей час у ОСОБА_3 виник намір, спрямований на носіння зазначеного предмету без передбаченого законом дозволу.
Так ОСОБА_3 , обернувши зазначений предмет на свою користь, розуміючи та усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а у нього відсутній відповідний дозвіл на придбання, зберігання і носіння холодної зброї, передбачений законодавством України, а як наслідок, розуміючи неправомірність своїх дій, діючи умисно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 (зі змінами) та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992, добровільно не здав кастет до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу.
Так, ОСОБА_3 , 10.12.2025 близько 10:20 години, утримуючи кастет при собі, прибув до приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.Демиденка,3А, де під час поверхневої перевірки працівниками судової охорони було виявлено предмет, схожий на кастет.
В той же день, 10.12.2025 в період часу з 10:57 години до 11:08 години слідчим СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення огляду місця події за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Демиденка, біля буд. 6А, у присутності понятих оглянуто та вилучено зазначений металевий кастет.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-25/49109-ХЗ від 22.12.2025 вищевказаний металевий предмет, вилучений 10.12.2025 у ОСОБА_3 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастетом, виготовленим промисловим способом.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.2 ст.263 КК України за ознаками: носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
16 березня 2026 року між прокурором Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області , ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12025041750001460 від 10.12.2025, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 у цьому провадженні, з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення: за ч. 2 ст. 263 КК України в розмірі одна тисячанеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17 000 грн.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, ст.473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачеий ОСОБА_3 свою вину визнає повністю, обставини які викладені прокурором у обвинувальному акті не опорює, жалкує у скоєному та щиро кається. Цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України за ознаками: носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч.4 ст. 354 КК України, , а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (т.2 а.с.63,64), скарг з боку сусідів не надходило (т.2 а.с.64а), раніше не судимий, офіційно працюючого, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.
Судові витрати на проведення експертизи згідно із ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 16 березня 2026 року укладену між прокурором Криворізької центральної окружною прокуратурою Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12025041750001460 від 10.12.2025, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 у цьому провадженні, з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисячанеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17 000 грн.
Речові докази: кастет, який було вилучено 10.12.2025 року в ході огляду місця події біля буд.6А по вул. Демиденка, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - передано на зберігання до камери схову ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 004500) - знищити. (т.2 а.с.32,33); DVD-R диск, наданий Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області з відеозаписом з нагрудного відеореєстратору співробітника Служби судової охорони, який 10.12.2025 року перебував в Саксаганському районному судді м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 6А - залишити в матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.с.53).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3565,60 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням обмежень передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того судом роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1