Єдиний унікальний номер справи 185/11438/24
Провадження № 1-в/185/54/26
16 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда подання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо освітою, інваліда ІІ групи, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 (дистанційно),
засудженого ОСОБА_3 , -
11.03.2026 року до суду надійшло подання органу пробації про скасування призначеного судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , який був засуджений 25.11.2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року на засудженого у зв'язку із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України на період іспитового строку були покладені обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у зв'язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 систематично не виконує обов'язок, покладений судом, а саме: не з'являється до органу пробації на реєстрацію без поважних причин: 01.09.2025 року, 02.02.2026 року та 02.03.2026 року.
В обґрунтування подання зазначено, що 08.01.2025 року засуджений ОСОБА_3 під підпис був ознайомлений з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та порядком виконання обов'язків, покладених судом, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - перший понеділок кожного місяця.
Під час ознайомчої бесіди засудженому ОСОБА_3 наголошено, що згідно із частиною 3 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов'язаний виконувати обов'язки, які покладені на нього судом, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також, попереджений про наслідки за ухилення від виконання обов'язків, покладених вироком суду, відповідно до ст. 166 КВК України.
Так, 01.09.2025 року засуджений ОСОБА_3 у визначений день на реєстрацію до Павлоградського РВ не з'явився. Згідно з письмовими поясненнями засудженого від 02.09.2025 року, він не з'явився до органу пробації 01.09.2025 року на реєстрацію без поважної причини. При цьому будь-яких обставин чи пояснень, які б могли обґрунтувати причину пропуску реєстрації, засуджений не навів. До засудженого ОСОБА_3 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (далі - письмове попередження) за неявку на реєстрацію до Павлоградського РВ 01.09.2025 року без поважної причини. Того ж дня проведено індивідуальну профілактичну бесіду, повторно роз'яснено обов'язки, покладені на нього судом, правові наслідки подальшого їх невиконання.
02.02.2026 року засуджений не з'явився на реєстрацію до Павлоградського РВ у встановлений день. Відповідно до письмових пояснень від 04.02.2026 року, засуджений не прибув на реєстрацію у зв'язку з перебуванням на роботі. Разом з тим, документів, які б підтверджували зазначені обставини, засуджений не надав, пояснивши, що працює без офіційного оформлення трудових відносин. До ОСОБА_3 застосовано письмове попередження за неявку на реєстрацію до Павлоградського РВ 02.02.2026 року без поважної причини, проведено індивідуальну профілактичну бесіду, повторно роз'яснено обов'язки покладені на нього судом, правові наслідки подальшого їх невиконання.
Крім того, 02.03.2026 року засуджений не з'явився до Павлоградського РВ на реєстрацію у визначений день. Відповідно до наданого 03.03.2026 року письмового пояснення засуджений ОСОБА_3 у день реєстрації перебував на роботі. Документального підтвердження даних обставин не надано. У зв'язку з допущеним порушенням до ОСОБА_3 застосовано письмове попередження. Роз'яснено, що за систематичне порушення встановленого порядку відбування покарання, до суду буде внесено подання для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання.
В судовому засіданні прокурор не підтримала подання органу пробації, просила відмовити в його задоволенні.
Представник органу пробації підтримала подання, вважає, що засуджений порушив покладені обов'язки, тому іспитовий строк необхідно скасувати, а засудженого направити для відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно декілька разів протягом іспитового строку не з'явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації у зв'язку з тим, що перебував на роботі. Працює неофіційно, тому ніяких довідок отримати у роботодавця не може. Покладені обов'язки суду виконує, виправився, працює, інших порушень не має. Просить дати ще один шанс, зобов'язується більше не вчиняти будь-яких порушень обов'язків.
Захисник не підтримав подання органу пробації, систематичності порушення покладених судом обов'язків не вбачає, інших порушень засуджений за час іспитового строку не допустив.
Суд, дослідивши подання органу пробації з доданими матеріалами, вислухавши пояснення сторін, зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності до вимог ст.78 КК України та роз'яснень, що надані в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів подання відносно ОСОБА_3 встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року останнього було засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, дослідивши подання та додані до нього копії матеріалів особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 вважає, що зазначене подання Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 не з'явився на реєстрацію три рази: 01.09.2025 року, 02.02.2026 року та 02.03.2026 року, - двічі з яких перебуваючи на роботі, продовжує з'являтись на реєстрацію до органу пробації в установлені дні, будь-яких правопорушень не вчиняв, суд не вбачає в діях засудженого ОСОБА_3 ознак систематичності, що може свідчити про небажання стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного, суд приходить висновку, що у матеріалах клопотання не достатньо підтверджено невиконання засудженим покладених на нього обов'язків, визначених ст.76 КК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання.
Керуючись ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року стосовно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1