Єдиний унікальний номер справи 185/10428/24
Провадження № 1-кп/185/79/26
13 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041400000417 від 30.09.2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого ФОП, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 з 13.09.2011 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та має у своєму підпорядкуванні найманих працівників, які сприяють у здійсненні його підприємницької діяльності, у зв'язку з чим в силу своїх повноважень, він тимчасово наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками стосовно найманих працівників, тобто на час вчинення кримінального правопорушення, був службовою особою, який тимчасово - на момент виконання певних дій займав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.
29.09.2020 року Виконавчий комітет Богданівської сільської ради оголосив проведення спрощеної публічної закупівлі за бюджетні кошти Богданівської сільської об'єднаної територіальної громади з предметом «Нове будівництво споруди бюветного комплексу (елемент благоустрою населеного пункту) по вул.Першотравнева, 36-Б в с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області».
23.10.2020 року за результатами вказаної публічної закупівлі, між Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40210421) в особі сільського голови ОСОБА_5 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), (Підрядник) укладено договір підряду №6-гп на виконання робіт по об'єкту: «ДК 021-2015: 45220000-5 Нове будівництво споруди бюветного комплексу (елемент благоустрою населеного пункту) по вул.Першотравнева, 36-Б в с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області».
Відповідно до умов договору підряду №6-гп від 23.10.2020 року, Замовник доручає, а Підрядник, зобов'язується власними силами виконати роботу зазначену в проектно-кошторисній документації на об'єкт «ДК 021-2015: 45220000-5 Нове будівництво споруди бюветного комплексу (елемент благоустрою населеного пункту) по вул.Першотравнева, 36-Б в с.Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області».
Крім того, Підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, склад яких відповідає проектній документації, а якість-вимогам національних стандартів, будівельних норм і правил. Гарантує відповідність якості поставлених ним матеріалів специфікаціям, державним стандартам або технічним умовам, а також наявність необхідних сертифікатів, технічних паспортів або інших документів, що засвідчують їх якість. Здійснює вхідний та постійний технологічний контроль якості Робіт, матеріалів та конструкцій. Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг.
Відповідно до пункту 3.1 цього Договору загальна сума договору становить 1 404 240,07 гривень, без ПДВ.
Відповідно до пункту 4.1. цього Договору Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) протягом 10 робочих днів на розрахунковий рахунок Підрядника.
Згідно з розділом 6 договору №6-гп від 23.10.2020 на виконання робіт по об'єкту: «ДК 021-2015: 45220000-5 Нове будівництво споруди бюветного комплексу (елемент благоустрою населеного пункту) по вул.Першотравнева, 36-Б в с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області» Права та обов'язки сторін, пункт 6.3. даного договору підрядник зобов'язаний:
6.3.1забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором та відповідно до календарного плану ( графіку) виконання робіт (Додаток 1);
6.3.2забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установлених цим Договором.
У зв'язку з укладенням договору підряду від 23.10.2020 №6-гп у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння шляхом зловживанням службовим становищем чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету Богданівської сільської об'єднаної територіальної громади.
З цією метою обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно в період часу з 23.10.2020 року по 23.12.2020 року забезпечив виконання підрядних робіт за вказаним договором та об'єктом без використання матеріалів або використання їх у не повному обсязі, які прямо передбачені договором підряду від 23.10.2020 №6-гп та технічним завданням. Кінцевою метою умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 було безпідставне отримання на його рахунок коштів місцевого бюджету Богданівської сільської територіальної громади Дніпропетровської області, у вигляді вартості використаних матеріалів та речовин.
Діючи з єдиним умислом, обвинувачений ОСОБА_3 у невстановленому під час досудового слідства місці, достовірно знаючи, що при виконанні підрядних робіт за договором від 23.10.2020 №6-гп не були використані необхідні матеріали або були використані не у повному обсязі, використання яких визначена вимогами державних стандартів та державних будівельних норм, склав, самостійно підписав, скріпив печаткою фізичної особи-підприємця акт №2/1 від 14.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року типової форми КБ-2в, в який він вніс завідомо неправдиві відомості щодо застосування матеріалів та речовин, які прямо передбачені такими документами первинної звітності, але які насправді не використовувались на вказаному об'єкті або не використовувались у повному обсязі, а саме: заповнення каркасів стін мінераловатними плитами при товщині заповнення 100 м - завищено 12,8 кв. м, утеплювач мінераловатний товщиною 150 мм - завищено 45,121004 кв. м, обшивання каркасних стін плитами деревостружковими 16 мм - завищено 12,8 кв. м, плити деревостружкові ОСБ-3 товщина 10 - завищено 25,6 кв. м, улаштування пароізоляційного шару плоских поверхонь з плівки поліетиленової - завищено 30,32 кв. м, плівка поліетиленова для паробар'єру - завищено 17,0312 кв. м, плівка поліетиленова для вітробар'єру - завищено 18,461 кв. м, просте фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по ОБВ - завищено 12,8 кв. м, облицювання стін стальним профільованим листом - завищено 6,49 кв. м, профнастил С10 з полімерним покриттям - завищено 50,126648 кв. м, саморізи кровельні 4,8*19RАL - завищено 51 шт., монтаж покрівельного покриття з профільованого листа - завищено 0,921 кв. м, профнастил НС 35 - завищено 27,3372 кв. м, саморізи кровельні 4,8*19RАL - завищено 73 шт., підшивання стелі плитами ОСБ - завищено 2,23 кв. м, плити деревостружкові ОСБ-3 товщина 10 мм - завищено 2,3415 кв. м, монтаж арок криволінійного окреслення з кованих та гнутих елементів - 0,09276 т, кований елемент орнамент 500x700 - завищено 60 шт., кований елемент орнамент 200x500 - завищено 28 шт., кований елемент орнамент 300х300 - завищено 7 шт., прокат кручений 0,7 м - завищено 38 шт. В результаті чого за актом КБ-2в №2/1 завищено вартість виконаних робіт на суму 49 992,54 грн.
Крім того, продовжуючи діяти з єдиним умислом, обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що при виконанні підрядних робіт за договором від 23.10.2020 №6-гп не були використані необхідні матеріали, або були використані не у повному обсязі, використання яких визначена вимогами державних стандартів та державних будівельних норм, склав, самостійно підписав та скріпив печаткою фізичної особи-підприємця акт №2/2 від 14.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року типової форми КБ-2в, в який він вніс завідомо неправдиві відомості щодо застосування матеріалів та речовин, які прямо передбачені такими документами первинної звітності, але які насправді не використовувались на вказаному об'єкті або не використовувались у повному обсязі, а саме: установлення електроконвекторів - завищено 1 шт., електроконвектор настінний сталевий «Термія» И=1,5 кВт, марка ЭВНА- 1,0/2300 - завищено 1 шт., розетка потрійна, волого захисна, зі ступенем захисту ІР54 - 1 шт. В результаті чого за актом КБ-2в №2/2 завищено вартість виконаних робіт на суму 4584,62 грн.
Вказані акти КБ-2в обвинувачений ОСОБА_3 в денний час доби 14.12.2020 року передав Виконавчому комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за адресою: вул.Українська, буд.35-А, с.Богданівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область, - для прийняття робіт.
На виконання своїх зобов'язань за договором від 23.10.2020 №6-гп Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3 652 240,07 грн., а саме: на підставі платіжного доручення №3737 від 30.11.2020 суму 300 000 грн., на підставі платіжного доручення №4166 від 17.12.2020 суму 282 028,07 грн., на підставі платіжного доручення №4316 від 23.12.2020 суму 70 212 грн., надлишково перерахувавши грошові кошти у сумі 54 577,16 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Богданівської сільської об'єднаної територіальної громади, виділених на будівництво бюветного комплексу по вул.Першотравнева, 36-Б с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, шляхом внесення до офіційних документів первинної звітності завідомо неправдивих відомостей, на підставі яких Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області було зайво перераховані грошові кошти на рахунок ФОП обвинуваченого ОСОБА_3 на загальну суму 54 577,16 грн., протиправно заволодів цими коштами, чим спричинив Богданівській сільській об'єднаній територіальній, громаді Павлоградського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
15 січня 2026 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно висунутого обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
Разом з тим матеріали кримінального провадження перебували в Дніпропетровському науково-дослідницькому інституті судових експертиз Міністерства юстиції України у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.
Після надходження кримінального провадження 23.02.2026 року було призначено судове засідання для розгляду клопотання обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження від 15.01.2026 року. Після роз'яснення наслідків закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав обвинувачений наполягав на закритті кримінального провадження та звільненні його від кримінальної відповідальності. З моменту вчинення інкримінованого злочину до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин стосовно нього не ухвалювалось обвинувальних вироків.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки останній раніше не судимий, а строки, визначені ст.49 КК України для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, - сплили. Підтвердив, що протягом строку давності стосовно обвинуваченого не ухвалювалось обвинувального вироку.
Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п.3 ч.1) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Пред'явлене обвинувачення, згідно обвинувального акту, було вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 в період з 23.10.2020 року по 23.12.2020 року. Інкриміноване кримінальне правопорушення, виходячи зі ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. До суду обвинувальний акт надійшов 01.10.2024 року. Обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду, не вчиняв нового кримінального правопорушення (відсутні обвинувальні вироки суду, які набрали законної сили, стосовно обвинуваченого протягом вказаного вище періоду), не перебував у розшуку.
Таким чином, у суду немає підстав для висновку про те, що саме з вини обвинуваченого ОСОБА_3 визначалося тривале проведення досудового розслідування та судовий розгляд, а відтак - його ухилення від слідства та суду.
Передбачені законом строки для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 КК України сплинули на момент проведення судового засідання.
Згідно позиції, висвітленої в Постанові ВС від 15.09.2021 року в справі № 711/3111/19 (провадження № 51-2890км19), виходячи із засад законності та дотримання розумних строків у справі, продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені підстави для закриття кримінального провадження, на думку Суду, суперечить цим засадам.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження за ч.2 ст.191 КК України, тому суд зобов'язаний вирішити це питання та закрити кримінальне провадження.
Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 29162.84 гривень слід віднести на рахунок держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -
Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №12024041400000417 від 30.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1