Справа № 184/1765/25
Номер провадження 1-кс/184/120/26
11 березня 2026 року
Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України від 20.02.2026 року, -
До Покровського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить скасувати повідомлення про підозру від 20.02.2026 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що слідчим ВП №2 НРУП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025046360000138 від 09 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. 20.02.2026 року відносно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.
Зі змісту скарги скаржника вбачається, що повідомлення про підозру є таким, що не відповідає вимогам стаття 277 КПК України, не містить належних фактичних даних, ґрунтується на припущеннях та, на думку скаржника, порушує принцип презумпції невинуватості.
Скаржник зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вирощування рослини, зокрема: не встановлено місце її зростання, відсутня фото- чи відеофіксація рослини у ґрунті, не здійснювалося вилучення кореневої системи, не зафіксовано агротехнічних слідів вирощування, не вилучено знарядь культивації, відсутні свідки вирощування, а також не проведено ботанічної експертизи рослини у стані природного зростання.
На думку скаржника, твердження сторони обвинувачення щодо виготовлення наркотичного засобу ґрунтується виключно на припущеннях.
Крім того, скаржник вказує на недоведеність факту зберігання, оскільки підозрюваний під час проведення обшуку був відсутній, будь-яких зізнавальних показань не надавав, свідки факту зберігання відсутні. Вилучення речовини здійснювалося безпосередньо з житлового приміщення, при цьому домоволодіння є кутовим та межує з дорогою, що, на думку скаржника, не доводить виключення доступу до нього третіх осіб. Сам по собі факт проживання особи за відповідною адресою не свідчить автоматично про її фактичне володіння виявленим предметом.
Також скаржник зазначає, що проведене токсикологічне дослідження підтверджує лише можливий факт вживання наркотичної речовини, однак не доводить її виготовлення чи зберігання. ДНК-дослідження, у свою чергу, може свідчити лише про факт контакту з предметом, проте не встановлює часу, обставин такого контакту та фактичного контролю над речовиною.
У зв'язку з викладеним скаржник вважає повідомлення про підозру від 20.02.2026 року необґрунтованим через відсутність належних та допустимих доказів, які б могли підтверджувати наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого частина 2 статті 309 КК України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Представник ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим ВП №2 НРУП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025046360000138 від 09 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
20.02.2026 року відносно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Повідомлення було вручено ОСОБА_2 .
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження такого процесуального рішення є порушення вище зазначених процесуальних норм.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).
У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цьогоКодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з урахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.
Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
З поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_2 , вважає те, що у ньому неповно викладено об'єктивну сторону правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та порушені ним норми закону. Свої доводи обґрунтовує тим, що викладені в повідомленні про підозру відомості не підтверджуються належними доказами.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності доказів, які слідчий вважав достатніми для висновку, що ОСОБА_2 , причетний до вчинення кримінального правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України, підстави для скасування повідомленої підозри відсутні, а тому скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.276-278,303,304,309,372,532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1