Ухвала від 12.03.2026 по справі 202/4779/25

Справа № 202/4779/25

Провадження № 1-р/202/13/26

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 в інтересах Державного міжрайонного підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про роз'яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 року, постановленої за результатом розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42025042010000046 від 03.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

4.03.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 в інтересах Державного міжрайонного підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 року.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 року було відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного бухгалтера Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» строком до 28.03.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.

Він, як представник підприємства, котре має виконати зазначену ухвалу, просить роз'яснити, чи може ОСОБА_6 займати інші посади в Державному міжрайонному підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас».

Представник Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в котрій просив розглянути заяву без його участі. Вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Від прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява, в котрій останній просив просив провести розгляд заяви без його участі. Проти задоволення заяви заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42025042010000046 від 03.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 року відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного бухгалтера Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» строком до 28.03.2026 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення судового рішення має значення не само по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, котрі покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Отже, правовий механізм роз'яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі, тому суд не роз'яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.

Аналізуючи зміст заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного міжрайонного підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про роз'яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного бухгалтера Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» у кримінальному провадженні №42025042010000046 від 03.04.2025, слідчий суддя доходить висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 157 КПК України, є зрозумілою, не припускає різних варіантів свого тлумачення, не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння; суть, зміст викладені чітко, обґрунтування її прийняття та мотиви, з котрих виходив слідчий суддя при постановленні ухвали викладені в доступній формі. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, а тому не потребує додаткового роз'яснення.

Питання, поставлене представником Державного міжрайонного підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» в заяві про роз'яснення вище вказаної ухвали слідчого судді, а саме, чи може ОСОБА_6 займати інші посади в Державному міжрайонному підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», виходить за межі ухвали, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а тому ухвала в цій частині роз'ясненню не підлягає.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах Державного міжрайонного підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах Державного міжрайонного підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про роз'яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 року, постановленої за результатом розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42025042010000046 від 03.04.2025, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1