Номер провадження 3/754/716/26
Справа №754/1752/26
Іменем України
13 березня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
27.01.2026 о 15 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Радгоспна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що рухався з дотриманням швидкісного режиму (близько 40 км/год), враховуючи наявність у салоні дітей та складні погодні умови. Зазначив, що дорожнє покриття було вкрите льодом та не оброблене комунальними службами. Виїхавши за поворот, він виявив непередбачувану перешкоду, вантажний автомобіль потерпілого, який у цей момент витягав з кювету транспортний засіб третьої особи. ОСОБА_1 наголосив, що вжив заходів екстреного гальмування, проте саме через незадовільний стан дороги уникнути зіткнення йому не вдалося. Також акцентував увагу суду на порушенні ПДР потерпілим, а саме на відсутності виставлених знаків аварійної зупинки, що завчасно попереджали б про перешкоду.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно а саме: порушення учасником дорожнього руху п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, що позбавило його можливості зупинити транспортний засіб вчасно без зіткнення з автомобілем попереду, як у даному випадку.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його пояснень, наданих під час судового розгляду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576923 від 27.01.2026, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП яка узгоджується із поясненнями учасників ДТП, а також письмовими поясненнями водіїв.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони суперечать матеріалам справи.
Посилання ОСОБА_1 на складні погодні умови, наявність льодового покриття на проїзній частині, а також на порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху не звільняють його від обов'язку неухильно дотримуватися вимог Правил дорожнього руху. Водій зобов'язаний обирати таку швидкість руху, дистанцію та інтервал, які б забезпечували йому можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та своєчасно вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням фактичної дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття.
Саме на водія покладається обов'язок оцінювати дорожню обстановку та, у разі наявності несприятливих умов руху, обирати таку швидкість керування транспортним засобом, яка б унеможливлювали настання дорожньо-транспортної події. Невиконання ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху призвело до того, що він своєчасно не зупинив транспортний засіб та допустив зіткнення.
За таких обставин наведені ОСОБА_1 пояснення суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню інших правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя Тарас САЛАЙЧУК