ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/815/26
провадження № 3/753/1010/26
"10" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
08 січня 2026 ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 СКУ обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок чого в квартирі проживання антисанітарні умови проживання, брудно, діти не забезпечені належними умовами проживання, відсутнє приладдя для навчання.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленою двічі за допомогою направлення смс-повідомлення, на виклики суду не з'явився, провадженням щодо себе не цікавився.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Однак, ст. 184 КУпАП в цьому переліку відсутня.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 879132, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1), даними рапорту інспектора СЮП Дарницького УП ГУНП в м. Києві Д.Бабенко, про отримання 05.01.2026 листа від Служби у справах дітей та сім'ї про не виконання батьківських обов'язків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході відпрацювання даного листа, було відвідано сім'ю за адресою АДРЕСА_1 та виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які мають малолітніх дітей та зловживають алкогольними напоями, в квартирі антисанітарні умови, сміття по всій квартирі, в холодильнику відсутні харчові продукти для вжитку малолітніх дітей, предмети для навчання, діти часто не відвідують школу без поважних причин, чим створена загроза життю та здоров'ю дітям (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2026 про наявність у помешканні антисанітарних умов, недопалків, брудної білизни (а.с. 3); аналогічними поясненнями ОСОБА_5 від 08.01.2026 (а.с. 4), акті обстеження умов проживання від 07.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого санітарно-гігієнічний стан умовно задовільний, відсутнє місце для навчання дітей (а.с. 5), копія постанови дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді попередження (а.с. 6-8); копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10-12), фотографіями занедбаної обстановки в квартирі (а.с. 13-14).
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.184, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба