ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/26611/25
провадження № 2/753/1471/26
"13" березня 2026 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та захист ділової репутації бізнесу,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та захист ділової репутації бізнесу.
Ухвалою судді від 26.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
В судовому засіданні 12.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Заставенко М.О., яка ухвалою судді Заставенко М.О. від 12.03.2026 була залишена без задоволення.
Протокольною ухвалою від 12.03.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.04.2026.
13.03.2026 до суду електронними засобами зв'язку через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Заставенко М.О. мотивуючи її тим, що суддя безпідставно прийняла рішення про долучення до матеріалів справи поданих позивачем пояснень по суті справи та надала право стороні позивача поставити питання представнику відповідача по суті поданої в порядку ст.93 ЦПК України відповідачем заяви, що в сукупності свідчить про системне порушення принципу рівності сторін, чим суддя проявляє упереджену поведінку та відсутність об'єктивності у прийнятті процесуальних рішень.
Зваживши доводи та аргументи представника відповідача, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.
Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ'єктивності або упередженості судді Заставенко М.О., ствердження представника відповідача про упередженість судді щодо відповідача є безпідставними, оскільки з учасниками даної справи суддя раніше не була знайома, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд
Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід судді Заставенко М.О. необґрунтованим та передати матеріали цивільної справи № 753/26611/25 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя М.О.Заставенко
Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2026.