ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/208/26
провадження № 3/753/623/26
"20" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Згідно протоколу від 23.12.2025, ОСОБА_1 15.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював реалізацію товарів засобами поштового зв'язку та отримання в значних обсягах грошових переказів, в готівковій формі, що здійснювались через ТОВ «НОВА ПЕЙ» (кількість випадків 22), при цьому встановлено, що ОСОБА_1 в період отримання грошових переказів не зареєстрований ФОП, згідно відомостей інформаційно-комунікаційних систем ДПС. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок провадження підприємницької діяльності, а саме провадження господарської діяльності без реєстрації як суб'єкта господарювання, що призвело до порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) самозайнятих осіб у контролюючих органах, передбаченого ст. 65 ПК України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Безнощенко К.В. просила закрити провадження у справі, посилаючись на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки, як вбачається з протоколу, датою вчинення правопорушення вказано 15.09.2025, а відтак, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16.12.2025. Також просила врахувати, що ОСОБА_1 через сайт «OLX» здійснював продаж власних вживаних речей, а саме старих меблів чи їх частин з метою позбутися відповідних речей, а не з метою отримання прибутку. Також ОСОБА_1 було повідомлено ГУ ДПС у м. Києві про те, що він працює у ТОВ «ЛАЙТ СЕТ» на посаді майстра структурного підрозділу ЗБУТУ СВУ з 15.10.2024, про що надав копію наказу про прийняття на роботу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення захисника, також пояснив, що через сайт «OLX» здійснював продаж власних вживаних речей та не займається підприємницькою діяльністю.
Вислухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
З матеріалів справи вбачається, що подія, внаслідок якої складено протокол відбулась 15.09.2025 року, а справа з матеріалами надійшла до суду 07.01.2026 року.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не є триваючим.
З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Правопорушення за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП не носить характеру триваючого та на станом на дату розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Суддя: