ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/778/26
провадження № 3/753/1000/26
"20" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
27.11.2025 року о 09 годині 15 хвилин, по просп. Бажана в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania R450» н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався у своїй другій смузі руху, водій автомобіля «Peugeot» н/з НОМЕР_2 їхав перед ним та здійснив маневр перелаштування в крайню праву смугу, після чого, знову різко перелаштувався в смугу, по якій рухався ОСОБА_1 та сталось ДТП. Автомобіль «Peugeot» н/з НОМЕР_2 вимушено здійснив різкий маневр в ліву смугу через те, що перед ним неочікувано виїхав автомобіль Ford, голубого кольору, який був припаркований біля узбіччя. З місця ДТП водій автомобіля Fordпоїхав, номерний знак даного автомобіля ОСОБА_1 не запам'ятав.
Водій автомобіля «Peugeot» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що здійснював маневр перелаштування в праву смугу, в цей час автомобіль Ford, голубого кольору, не переконавшись в безпеці свого маневру, будучи припаркованим, виїхав у смугу, по якій рухався ОСОБА_2 . Зреагувавши на це, уникаючи зіткнення, ОСОБА_2 вимушено зробив рух вліво, проте позаду нього рухався автомобіль «Scania R450» н/з НОМЕР_1 , з яким трапилось ДТП.
На схемі ДТП відображено розташування трьох автомобілів: «Scania R450» н/з НОМЕР_1 , «Peugeot» н/з НОМЕР_2 та автомобіля «Ford» н/з НОМЕР_3 (з приміткою зник з місця ДТП).
З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу, працівниками поліції не було встановлено особу водія автомобіля «Ford» н/з НОМЕР_3 , який зник з місця ДТП та не відібрано його пояснення.
Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю узгоджуються між собою та підтверджуються дослідженим судом відеозаписом, яким спростовується факт порушення ОСОБА_1 п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, оскільки останній рухався прямо у свої полосі, водій автомобіля «Peugeot» н/з НОМЕР_2 здійснював маневр перелаштування в крайню праву смугу, після чого здійснив різкий маневр знову в ліву смугу щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Ford», голубого кольору, н/з НОМЕР_3 . Вказані обставини вказуються на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.
Враховуючи вищевикладене, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, оскільки дії водія автомобіля «Peugeot» н/з НОМЕР_2 , беручи до уваги дорожню обстановку, яка сталася, жодним чином не могли бути передбачені,а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Суддя: