Справа № 752/26557/25
Провадження № 2/752/6369/26
16.03.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
з участю секретаря Ільніцької І.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
в провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/26557/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Розгляд вказаної справи проводиться за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначене на 03.04.2026.
12.03.2026 позивач ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О.
Заява про відвід передана судді на розгляд 16.03.2026.
В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначив, що суддя:
- в порушення п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України не надавав позивачу можливості для ознайомлення з матеріалами справи № 752/26557/25, більше 40 днів, на його заяв про ознайомлення з матеріалами справи (від 12.01.26, 17.02.26, 23.02.26) суддя не реагував шляхом ухвалення будь яких рішень, та приховував справу;
- в порушення ч. 3 ст. 189 ЦПК України, безпідставно не проводить підготовче провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження (05.11.2025), та не ухвалює будь яких рішень про продовження строку для підготовки справи до розгляду по суті на користь відповідача та на шкоду позивачу;
- в порушення ч. 2 ст. 190 ЦПК України, ураховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк (15 днів з дня отримання ухвали від 05.11.25), без поважних причин (що підтверджено матеріалами справи станом на 24.02.2026) суд не вирішив спір за наявними матеріалами справи, подані позивачем заяви про невиконання відповідачем ухвали суду та вирішення вказаної справи (від 26.02.26, від 06.03.26) суддею проігноровані;
- в порушення ч. 2 ст. 196 ЦПК України не розпочинає підготовче засідання, не пізніше ніж через тридцять днів, з дня відкриття провадження у справі (05.11.25);
- в порушення приписів ст. 198 ЦПК України, двічі (09.02.2026 та 02.03.2026) безпідставно відкладав підготовчі засідання діючи поза межами визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у визначених випадках, які відсутні;
- в порушення приписів ст. 210 ЦПК України, не розпочав розгляд справи по суті не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі (05.11.25);
- в порушення ч. 3 ст. 214 ЦПК України, після висловлення в кабінеті судді під час судового засідання 09.02.2026 (призначеного судом на 12-00 год.), позивачем заперечень щодо дій головуючого: яким ненадаються для ознайомлення матеріали справи і відзив на позовну заяву, не вирішується клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку, призначено наступне засідання на 02.03.26, ці заперечення не занесені до протоколу судового засідання (який взагалі не складено) та про їх прийняття чи відхилення суд до цього часу не постановив відповідну ухвалу;
- в порушення ч. 9 ст. 233 ЦПК України, не постановив ухвалу про відкладення розгляду справи, і перенесення підготовчого засідання призначеного на 09.02.2026 на 02.03.2026, а також перенесення підготовчого засідання з 02.03.2026 на інший до цього дня не визначений суддею строк;
- допустив безпідставне затягування та невжиття заходів щодо розгляду позовної заяви і справи № 752/26557/25 протягом строку, встановленого законом шістдесят днів, на даний час минуло більше 120 днів;
- систематично порушує правила щодо відводу та самовідводу судді.
Враховуючи викладене ОСОБА_1 вважає, що суддя Чекулаєв С.О має упереджене і необ'єктивне ставлення до позивача.
Розглянувши подану заяву про відвід суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд зазначає, що підготовче судове засідання призначене на 03.04.2026, а тому питання про відвід головуючого судді вирішується відповідно до частини третьою статті 40 ЦПК.
Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).
Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
З приводу підстав для відводу викладених в заяві суд зазначає наступне.
Твердження позивача, про не надання головуючим суддею можливості ознайомитися з матеріалами справи, не відповідає дійсності, оскільки, подаючи заяви через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну системи «Електронний суд» про ознайомлення з матеріалами справи, позивач не звертався безпосередньо до суду для отримання та ознайомлення з матеріалами цивільної справи №752/26557/25.
Станом на 09.02.2026 матеріали цивільної справи №752/26557/25 перебували в іншого судді, який був визначений для розгляду заяви про відвід згідно частини третьої статті 40 ЦПК України.
Підготовчі судові засідання у справі були призначені на 09.02.2026 та 02.03.2026.
У зв'язку з поданою позивачем заявою про відвід судді та розгляд цієї заяви іншим суддею у порядку визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України підготовче судове засідання призначене на 09.02.2026 не могло бути розпочате та було відкладене на 02.03.2026.
Підготовче судове засідання призначене на 02.03.2026 було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.
Таким чином, твердження позивача про безпідставне не проведення підготовчого засідання не відповідає дійсності.
Суд зазначає, що заяви позивача про вирішив спору за наявними матеріалами справи, у зв'язку з тим, що відповідачем не надано відзив на позов у встановлений судом строк не грунтуються на нормах процесуального законодавства, оскільки, враховуючи предмет спору та обсяг заявлених позовних вимог, суд визначив загальний порядок розгляду цивільної справи №752/26557/25.
Суд також звертає увагу, що у зв'язку з надмірною кількістю судових справ, які перебувають у провадженні судді Чекулаєва С.О., розгляд та вирішення цивільної справи у строки визначені ЦПК України є об'єктивно не можливим, а тому посилання позивача, як на підставу для відводу, на перевищення процесуальних строків розгляду справи є необгрунтованими.
Твердження ОСОБА_1 , про те, що його заперечення щодо дій головуючого висловленні 09.02.2026 в кабінеті судді не були занесенні до протоколу судового засідання є безпідставними, оскільки підготовче судове засідання 09.02.2026 не проводилося, про що й сам відповідач вказує у заяві про відвід поданій 12.03.2026.
Посилання позивача на положення ч. 9 ст. 233 ЦПК України, як на правову підставу для суду постановити ухвалу про відкладення розгляду справи, і перенесення підготовчого засідання призначеного на 09.02.2026 є помилковим та необгрунтованим, оскільки вказана стаття стосується оголошення показань свідків та не встановлює обов'язку суду здійснювати відкладення судового засідання судовою ухвалою.
Твердження позивача про систематичне порушує головуючим суддею правил щодо відводу та самовідводу судді є голослівним з огляду на таке.
Згідно частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. від 06.12.2025 передана судді 11.12.2025 та була вирішена невідкладно, в той же день, про що постановлена ухвала від 11.12.2025, згідно якої суд визнав заяву позивача необгрунтованою та відмовив в її задоволенні.
Заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від 16.01.2026 була передана судді Чекулаєву С.О. 20.01.2026, проте, у зв'язку із відсутністю енергопостачання у Голосіївському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 3А) розгляд заяви здійснювався 22.01.2026 і в той же день постановлена ухвала від 22.01.2026, згідно якої суд визнав заяву позивача необгрунтованою та відмовив в її задоволенні.
Матеріали цивільної справи №752/26557/25 були своєчасно передані суддею для визначення іншого судді в порядку передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України проте, здійснення відповідного автоматизованого розподілу справи перебуває поза межами повноважень головуючого судді.
Суд також, повторно, зазначає, що подання ОСОБА_1 скарги на суддю до Вищої ради правосуддя не створює жодного потенційного конфлікту інтересів між суддею та учасником процесу та не є підставою для відводу або самовідводу судді від розгляду справи.
Таким чином, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді від 12.03.2026 обставини, що на його думку можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді Чекулаєва С.О. при розгляді цивільної справи №752/26557/25 є безпідставними та такими, що грунтуються виключно на припущеннях позивача.
Розглянувши питання про відвід судді Чекулаєва С.О. в порядку, визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи № 752/26557/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Заяву про відвід судді передати на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: С.О. Чекулаєв