Справа № 752/25148/25
Провадження по справі № 1-кс/752/1176/26
іменем України
"02" березня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання третьої особи, щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025100000001045 від 18.08.2025 за ч.4 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
представника третьої особи, щодо якої вирішено питання про арешт,- ОСОБА_5
встановив:
05 лютого 2026 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2025 на майно, яке виявлено та вилучено за наслідками обшуку, проведеного на підставі ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2025 у кримінальному провадженні № 12025100000001045 від 18.08.2025 з індивідуального сейфа НОМЕР_1, який перебував у її користуванні та розташовувався у відділенні АТ «Райффайзенбанк» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, а саме: грошові кошти - 72 100 доларів США, 11 940 Євро, 980 франків; ланцюг із металу жовтого кольору із великим плетінням із кулоном у вигляді хреста та розп'яттям; зливки банківських металів з сертифікатами 999,9, а саме 2 зливки - 10 гр., 2 зливки - 20 гр., 1 зливок - 1,01 гр; паперовий конверт та два аркуші паперу із записами; колекційні монети в капсулах та індивідуальних упаковках із металу білого кольору в кількості 51 од., із металу жовтого кольору 12 од., із металу темно-коричневого кольору - 1 од.; документи на 91 аркуші.
ОСОБА_3 вважає, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки вона є власницею вищезазначеного майна, зокрема грошові кошти, вироби з дорогоцінних металів, були набуті нею упродовж тривалого часу та є збереженням від заощаджень. Зокрема з 2020 року вона здійснює підприємницьку діяльність як ФОП, за період з 2020 по 2025 рік отримала доходи у розмірі 4 884 971 грн. Вона не є стороною у кримінальному провадженні. Під час накладання арешту не було доведено, що вилучені кошти та майно здобуті внаслідок кримінального правопорушення, не встановлено зв?язку між майном та подією кримінального правопорушення, не спростований факт законного набуття нею вказаного майна. Крім того, подальше застосування запобіжного заходу у вигляді арешту, не сприяє досягненню цілей кримінального провадження, створює процесуальних ризики. Подальший арешт позбавляє її права на мирне користування майном. Просить скасувати арешт із зазначеного нею майна.
Під час судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 клопотання підтримала. Надала пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні про скасування арешту. Також вказала, що ОСОБА_3 є родичкою особи, яка фігурує у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , але вказаній особи не повідомлено про підозру, але лише факт наявності родинних відносин, не дає підстав для накладання арешту.
Під час досудового розслідування не здобуто відомостей та слідим суддею не наведено в ухвалі взаємозв'язок між подією злочину, яке розслідується у даному кримінального провадженні, та майном її довірительки, яке виявлено у сейфі. Також не спростовано, що ОСОБА_3 є власником майна, яке виявлено та вилучено з індивідуального сейфу. Грошові кошти, які виявлені у сейфі № НОМЕР_1, є власністю ОСОБА_3 й не є предметом кримінального правопорушення, не були заздалегідь ідентифіковані (їх серійні номери не зафіксовані у відповідних протоколах огляду як пов'язані з шахрайством), не містять слідів кримінального правопорушення. Ювелірні вироби, злитки банківських металів, колекційні монети, документи, паперові конверти з записами тощо є особистими речами ОСОБА_6 , стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що ці речі містять сліди кримінального правопорушення або пов'язані з шахрайством.
Представник ОСОБА_5 просить арешт скасувати як необґрунтований.
Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100000001045 від 18.08.2025, предметом якого є зокрема шахрайські дії громадянина України ОСОБА_7 , якому у даному проваджені 18.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).
Досудовим розслідуванням встановлено, що до організації вчинення шахрайських дій причетна також громадянка України ОСОБА_8 , яка разом із ОСОБА_7 є можливим співорганізатором злочинного механізму із заволодіння коштами шахрайським шляхом. На підставі ухвал слідчого судді проведений обшук, зокрема і у індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 у АТ «Райффайзен банк», з ти підстав, що ОСОБА_6 користується ним, хоча і договір на оренду сейфу оформлений на її ОСОБА_3 .
Вважає, що арешт накладений обґрунтовано та відсутні підстави для його скасування. Просив у клопотанні відмовити.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так ОСОБА_3 вказує на те, що підставою для скасування арешту є його необґрунтованість.
Надаючи оцінку наведеним ОСОБА_3 та її представником доводам, слідчий суддя виходить з наступного. Так, з матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100000001045 від 18.08.2025 щодо шахрайських дій громадянина України ОСОБА_7 , якому у даному проваджені 18.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018). Досудове розслідування триває.
На підставі ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2025 проведено обшук у індивідуальному сейфі НОМЕР_1, який був орендований ОСОБА_3 , у відділенні АТ «Райффайзенбанк» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, за наслідками якого виявлено та вилучено майно: грошові кошти - 72 100 доларів США, 11 940 Євро, 980 франків; ланцюг із металу жовтого кольору із великим плетінням із кулоном у вигляді хреста та розп'яттям; зливки банківських металів з сертифікатами 999,9, а саме 2 зливки -10 гр., 2 зливки -20 гр., 1 зливок -1,01 гр; паперовий конверт та два аркуші паперу із записами; колекційні монети в капсулах та індивідуальних упаковках із металу білого кольору в кількості 51 од., із металу жовтого кольору 12 од., із металу темно-коричневого кольору 1 од.; документи на 91 аркуші.
Вказані речі та майно постановою слідчого від 13.11.2025 визнані речовими доказами.
За клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2025 на вищезазначене майно накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, та запобігання спробам його відчуження.
Пояснення прокурора, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ухвали суду першої та апеляційної інстанції, дають підстави дійти висновку, що під час досудового розслідування встановлено, що до організації вчинення шахрайських дій, причетна громадянка України ОСОБА_8 , яка разом із ОСОБА_7 є можливим співорганізатором злочинного механізму із заволодіння коштами шахрайським шляхом. Обшук був проведений у індивідуальному сейфі № НОМЕР_1, який хоча і орендований ОСОБА_3 , але перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 .
Накладаючи арешт слідчим суддею були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, мету запобігання можливості передачі та відчуження майна. Слідчим суддею визнано обґрунтованим, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки наявні підстави вважати, що воно є майном, здобутим внаслідок вчинення злочину.
Доводи, наведені ОСОБА_3 та її представником, висновків слідчого судді не спростовують. Крім того, вони вже були предметом розгляду як під час вирішення питання про накладання арешту у суді першої, так і суді апеляційної інстанції.
Доводи про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти та майно, є власністю ОСОБА_3 , набутим від підприємницької діяльності, власних заощаджень, з посиланням на відповідні декларації, рух коштів по рахункам, даними про розподіл прибутку, вже були предметом оцінки слідчими суддями при накладанні арешту, та апеляційної інстанції, які ухвалою від 23.12.2025 залишили без змін рішення про арешт майна.
Тому, доводи, які наведені ОСОБА_3 та її представником під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя відхиляє як необґрунтовані, вважаючи, що тим самим сторона зловживає своїми правами.
Підстав вважати, що необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала, не наведено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.98, 170, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 19.11.2025.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1