Справа № 752/18894/25
Провадження по справі № 1-кс/752/1262/26
іменем України
"02" березня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024100000001302 від 14.11.2024,
за участю: представника - ОСОБА_3 ,
встановив:
09.02.2026 засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_3 в інтересах власника майна звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги захисник вказав, що 21.08.2025 слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві в межах кримінального провадження №12024100000001302 від 14.11.2024 проведено невідкладний обшук за місцем тимчасового проживання його довірителя ОСОБА_4 , а саме у готельному номері № НОМЕР_3 готелю «Аtlantic garden resort hotel», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24а, за наслідками якого виявлено та вилучено майно, зокрема й мобільний телефон марки ІPhone моделі 16 Pro max, у корпусі сірого кольору, в прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Він вважає дане майно таким, яке має статус тимчасово вилученого. Оскільки під час досудового розслідування у визначений спосіб арешт на вказане майно не накладався, він звернувся до слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , який є старшим групи слідчий у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна - мобільного телефона. Між тим, листом від 03.12.2025 у поверненні майна відмовлено. Слідчий вказав, що слідчий суддя надавав дозвіл на вилучення електронних носіїв інформації, зокрема і мобільного телефона, тому орган досудового розслідування утримує майно на законних підставах.
Представник ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_6 допускає бездіяльність, не повертаючи мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , між тим, як мобільний телефон його довірителя, має статус тимчасово вилученого майна, і оскільки арешт на нього не накладався, він має бути відповідно до положень ст.169 КПК України повернутий власнику.
Просить визнати таку бездіяльність слідчого протиправною та повернути майно.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав.
Слідчий на виклик слідчого судді не з'явився. Заперечень, пояснень з приводу порушень у скарзі питань не подав. Причини неявки не повідомив.
Вказані обставини відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджають розгляду скарги та слідчий суддя, враховуючи строки, визначені КПК України для розгляду відповідної скарги, вважає за можливе провести її розгляд на підставі наявних матеріалів за відсутності заявника, його представника та слідчого, зокрема й без фіксації судового засідання технічними засобами.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Так відповідно до ч.1-2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Положення ч.1 ст.168 КПК України визначають, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 КПК України.
Також відповідно до ч.2 вказаної статті тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2025 в межах кримінального провадження №12024100000001302 від 14.11.2024 проведено невідкладний обшук в прядку ч.3 ст. 233 КПК України за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , а саме у номері № НОМЕР_3 готелю «Аtlantic garden resort hotel», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24а, за наслідками якого виявлено та вилучено майно, зокрема й мобільний телефон марки ІPhone моделі 16 Pro max, у корпусі сірого кольору, в прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Отже, мобільний телефон ОСОБА_4 набув статусу тимчасового вилученого майна.
Відповідно до положень абз. 1 ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2025 прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_7 повернуто клопотання про арешт майна, зокрема вищезазначеного мобільного телефона й надано 72 години для усунення виявлених порушень. Між тим, прокурор у визначений законом час недоліки не усунув, з відповідним клопотанням до слідчого судді не звернувся.
Доводи слідчого, наведені у відповіді на звернення представника про повернення тимчасового вилученого майна, про те, що в ухвалі слідчого судді, яким легалізовано обшук, вказано про мобільний телефон, який було вилучено під час обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , слідчий суддя відхиляє. Констатація факту, що під час обшуку було вилучено майно, зокрема телефон ОСОБА_4 , не може прирівнюватися до того, що такий телефон є майном, «щодо якої прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку». Це не позбавляє прокурора або слідчого обов'язку вирішити питання про арешт майна.
Доказів того, що слідчий суддя наклав арешт на мобільний телефон, не надано.
Вказані обставини дають підстави вважати, що подальше утримання тимчасового вилученого майна - мобільного телефону ОСОБА_4 , не має правового підґрунтя.
Так, відповідно до положень ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч. 6 ст.173 КПК України; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Аналіз ч.5 ст. 171 КПК України дає підстави вважати, що у разі неподанян прокурором або слідчим клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що клопотання про накладання арешту було повернуто прокурору, але прокурор не виносив постанову про визнання вилучення майна ОСОБА_4 безпідставним, а також враховуючи, що вилучення мобільного телефону ОСОБА_4 під час невідкладного обшуку відбувалося за рішенням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що саме на слідчого слід покласти обов'язок з повернення телефона власнику.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню в частині зобов?язання повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,
постановив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов'язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 або інших слідчих групи слідчих повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки ІPhone моделі 16 Pro max, у корпусі сірого кольору, в прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був вилучений за наслідками обшуку, проведеного 21.08.2025.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1