Справа № 752/215/26
Провадження № 2/752/6427/26
Іменем України
02 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Голосіївського районного суду м. Києва через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява.
Справа передана у провадження судді Слободянюк А.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою судді від 12 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: не надано належних доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів в достатньому для їх ідентифікації обсязі, з повним описом вкладення в цінний лист за переліком вказаним в позовній заяві, а також не надано обгрунтований розрахунок сум, що підлягають стягненню з відповідача.
З урахуванням того, що позивач має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд», 14 січня 2026 року вказану ухвалу суду було доставлено до зареєстрованого електронного кабінету позивача, про що свідчить відповідна довідка, які містяться в матеріалах справи.
23 січня 2026 року на усунення недоліків, від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява на усунення недоліків з додатком - розрахунком заборгованості, копією опису та накладна відправлення, відповідно до якого вбачається, що позивачем відправлено відповідачу розрахунок заборгованості без копії позовної заяви з повним описом вкладення в цінний лист за переліком, вказаним в позовній заяві.
Отже, до заяви про усунення недоліків не надано належних доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів (позовної заяви з додатками) в достатньому для їх ідентифікації обсязі, з повним описом вкладення в цінний лист за переліком вказаним в позовній заяві.
Таким чином, вбачається, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 12 січня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.
Отже, з огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було повністю виконаним стороною позивача, а також приймаючи до уваги те, що повернення позову, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу, в зв'язку з неусуненням недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя А.В. Слободянюк